Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3197/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего оставить постановление суда как законное и обоснованное, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...>, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н., обязать должностных лиц СО по Тихорецкому району СУ СК России по Краснодарскому краю устранить нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что собранными доказательствами по уголовному делу установлено, что медицинские работники допустили существенные нарушения при оказании медицинской помощи её супругу Г. Полагает, что врачи ничего не сделали для спасения её мужа, не оказали услуги в достаточном объеме и допущенные ими при этом нарушения были опасными, не отвечающими требованиям безопасности потребителей медицинских услуг в момент оказания медицинской помощи. Ссылается, что судом не дана оценка её доводам о фальсификации медицинских документов, суд не исследовал материалы дела, свидетельствующие о фальсификации медицинской документации, а также не исследовал заключения экспертов, положенных в обоснование незаконного решения о прекращении уголовного дела. Указывает, что судом дана оценка только постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Н., тогда как в жалобе и в судебном заседании ей указывалось на незаконность ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении и иных лиц.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд, верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по <Адрес...> Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении Н., <...>, по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг Г., повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно представленным материалам, <Дата ...> в 00 часов 45 минут, в МБУЗ "<...> с диагнозом: "Острый коронарный синдром" поступил Г., который был госпитализирован в отделение анестезиологии-реанимации МБУЗ "<...>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, он был переведен в отделение острой коронарной патологии первичного сосудистого центра МБУЗ "<...>", помещен в палату отделении острой коронарной патологии первичного сосудистого центра и осмотрен лечащим врачом-кардиологом Н.

<Дата ...> в 09 часов 50 минут, в МБУЗ "<...>" наступила смерть Г. в результате субмассивной тромбоэмболии легочной артерии с развитием легочного сердца и острой правожелудочковой недостаточности.

Г. признана потерпевшей по уголовному делу.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионных.

Согласно указанным заключениям, в условиях МБУЗ "<...>" Г. оказана своевременно медицинская помощь для купирования острой сердечной патологии в виде "острого коронарного синдрома, явившегося осложнением хронической ишемической и гипертонической болезни сердца". В период стационарного лечения Г. проводились необходимые инструментальные методы обследования. При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы объективных признаков наличия грубых дефектов оказания медицинской помощи Г., которые могли бы способствовать ухудшению его состояния, либо привести к наступлению смерти, не выявлено. В период стационарного лечения в МБУЗ "<...>" выполнен необходимый стандарт оказания медицинской помощи больным с острой сердечной патологией, при этом тромбообразование и как следствие тромбоэмболия легочных артерий относится к непредсказуемым возможным осложнениям. Вне зависимости от круглосуточного наблюдения больного Г. дежурным кардиологом, а также при прижизненном установлении диагноза тромбоэмболия легочных артерий с проведением адекватного лечения при данной патологии, прогноз для жизни крайне неблагоприятный, а имеющиеся незначительные дефекты оказания медицинской помощи не могли явиться причиной наступления смерти.

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов от <Дата ...>. проведенной в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", причинная связь между наличием в действиях сотрудников <...> недостатков оказания медицинской помощи и наступлением смерти Г. не определяется. Учитывая объективные причины сложности, малоспецифичные клинические проявления, отсутствие специфических признаков тромбоэмболии легочной артерии, наличие сопутствующих хронических заболеваний в диагностике и назначении лечения Г. причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи (диагностика и лечение тромбоэмболии легочной артерии) в <...> не имеется.

Таким образом, согласно выводам комиссии экспертов, установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступлением смерти и действием (бездействием) врачей.

Постановлением заместителя руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...>, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ.

Исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого процессуального решения. В ходе следствия все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, были проверены и учтены. Исходя из заключения всех проведенных по делу экспертиз, выявленные дефекты оказания медицинской помощи больному Г. не могли явиться причиной наступления его смерти.

По уголовному делу выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона. В ходе расследования уголовного дела, органом предварительного следствия материалы уголовного дела собраны полно, собраны и истребованы все необходимые доказательства по делу. В ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователем объективно, согласно ст. 73 УПК РФ, на основе собранных доказательств установлены обстоятельства исследуемых событий и сделан вывод об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в сроки, установленные законом, при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснил, что следователем установлены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и указанные обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должностное лицо - заместитель руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела, в связи с чем, жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Г. о фальсификации медицинской документации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом обоснованно отмечено, что <Дата ...> сообщение об указанном преступлении (фальсификации медицинской документации) было зарегистрировано в следственном отделе по <Адрес...>, по данному факту проведена проверка, по результатам которой, <Дата ...> в возбуждении уголовного дела отказано в отношении медицинских работников В., Н., Ц., М., К., Е., С. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ. По указанному материалу проверки принято процессуальное решение, которое неоднократно проверялось Тихорецкой межрайонной прокуратурой и прокуратурой Краснодарского края, решение признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного дела от <Дата ...> в отношении Н., судом соблюдены положения ст. 125 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". При этом, судом дана оценка законности указанного постановления о прекращении уголовного дела, оснований для его отмены не установлено, нарушений требований ст.ст. 7, 21, 73, 213 УПК РФ не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании объективно установленных и оцененных обстоятельств, выявленных в ходе расследования уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края об оставлении без удовлетворения жалобы Г. от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка