Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2022 года Дело N 22К-319/2022

Калининград 4 февраля 2022 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при секретаре Колкиной Т.Н.

с участием прокуроров Черновой И.В., Бурковой Т.В.,

адвоката Савельевой Л.А.

обвиняемого Д (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 г., которым Д, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 г.

установил:

Д органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Д был задержан 21 июля 2021 г.

22 июля 2021 г. Д судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания Д под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что уголовное дело особой сложности не представляет и предварительное следствие по нему ведется неэффективно; считает, что выводы суда о возможности продолжения им преступной деятельности и оказания давления на свидетелей не подтверждаются фактическими обстоятельствами; ссылается на наличие постоянного источника дохода в виде пенсии по инвалидности; обращает внимание, что сторона защиты до настоящего времени не ознакомлена с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого Д в режиме видеоконференц-связи и адвоката Савельевой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление <данные изъяты> Г и мнение прокуроров Черновой И.В., Бурковой Т.В., полагавших постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, не установлено. Постановление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда от 12 ноября 2021 г. Агафонова Д.П. от 12 ноября 2021 г., в котором констатировано, что предварительное следствие по делу и иные процессуальные действия проводятся без должной интенсивности, не является основаниям для отмены обжалуемого постановления.

<данные изъяты> Г в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что уголовное дело в отношении Д представляет особую сложность.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, поскольку из материалов дела и пояснений вышеуказанного должностного лица Савченко В.В. инкриминируется совершение преступления в условиях неочевидности, органам предварительного следствия необходимо провести очную ставку между Д и свидетелями Ф и В для устранения противоречий в показания данных лиц. При этом местонахождение Ф. в настоящее время не известно, а В отбывает наказание в исправительной колонии, из которой его необходимо этапировать в изолятор временного содержания для производства очной ставки.

Кроме того, из пояснений <данные изъяты> Г видно, что органы следствия намерены провести сравнительную экспертизу в отношении следов пальцев рук изъятых с места происшествия, что осложняется вышеуказанными обстоятельствами, а также эпидемиологическими ограничениями - режимом карантина в местах лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д под стражу, не изменились.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, наличие у него непогашенной судимости за преступление, аналогичное инкриминируемому преступлению, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу.

Оснований для избрания Д меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер пенсии Д по инвалидности значительно меньше установленного в Российской Федерации прожиточного минимума, поэтому отсутствие в постоянного источника дохода наряду с тем обстоятельством, что обвиняемый не трудоустроен, обоснованно указаны судом в качестве основания для вывода о возможности продолжения последним преступной деятельности в случае нахождения на свободе.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, а также нарушение руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 г. в отношении Д оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Буданов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка