Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3187/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2021 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК, выразившееся в не принятии процессуального решения в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р. от 16 февраля 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2021 года в принятии жалобы Р. отказано.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сводятся к несогласию Р. со вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска Назаренко А.А. от 30.06.2020 г., которым Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов и апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.02.2021 года, которым приговор судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 30.06.2020 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2021 года отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что обратилась в СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, в данном заявлении ею описаны конкретные действия и бездействия судьи. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель Р. подала жалобу не на решение суда, а на действия конкретного лица, с описанием конкретных действий и бездействий, конкретного умысла. Считает ответ СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК от 20.02.2021 года необоснованным, искажающим суть ее обращения, так как по существу ее обращение не рассмотрено, решение в порядке ст.ст. 144-145 УПКФ РФ не принято. Просит суд обязать сотрудников СК выполнить требования глав 19 и 20 УПК РФ и принять по ее обращению законное и обоснованное решение. Указывает, что обжалуемое постановление получено ею только 23.03.2021 года, с материалами дела она до настоящего времени не ознакомлена. Полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как нарушает ее права в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, следовательно обжалуемое постановление подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2021 года следует, что судом была изучена жалоба Р. на бездействие сотрудников СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК, выразившееся в не принятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р. от 16.02.2021 года. В ходе изучения жалобы суд пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, т.к. не содержит в себе предмет обжалования, поскольку ее доводы сводятся к несогласию в вступившими в законную силу судебными решениями, в результате чего суд принял решение отказать в принятии жалобы Р.

Изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Р. возвращена необоснованно.

В поданной жалобе Р. в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ указала, какие именно бездействие сотрудников следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ею обжалуются, ее доводы связаны не с обжалованием вынесенного в отношении нее судебного акта, а с обоснованностью принятого сотрудниками следственного отдела решения не рассматривать в порядке, предусмотренном УПК РФ, ее заявление, в котором, по ее мнению, она указывает о преступлении.

При таких обстоятельствах считать, что в данной жалобе отсутствует предмет обжалования, и в связи с этим она подлежит отказу в принятии, оснований не имеется. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, представленные материалы не содержат.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая требования уголовно-процессуального закона, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление от 16 марта 2021 года подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя Р. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2021 года, которым Р. отказано в принятии жалобы на бездействие сотрудников следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р. от 16.02.2021 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Передать материал по жалобе Р. на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка