Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3186/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя Б1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Б1., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. УУП ОП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу майором полиции М. от 12 марта 2021 года отказано возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Ч., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

Б1. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на названное постановление, являющееся, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы, указал, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, в установленные процессуальные сроки по результатам проведения необходимых проверочных мероприятий. Выводы участкового уполномоченного полиции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе заявитель Б1. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка нарушению старшим участковым уполномоченным М. сроков направления постановления, предусмотренных ст. 148 УПК РФ. Указывает на нарушение судом 5 дневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, а также несвоевременном ее извещении о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2021 года.

Обращает внимание, что участковым в постановлении указано, что на видеозаписи не видно факта замахивания Ч. на Б1., вместе с тем, суд в постановлении указал, что на видеозаписи запечатлены все события, в том числе и те действия, о которых указано в заявлении, но они не конкретизированы, в постановлениях имеются противоречия.

По мнению автора жалобы, проверка по ее заявлению, поданному в порядке ст. 144 УПК РФ, проведена неполно. Судом не обоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б2., который предотвратил противоправные действия Ч. Кроме того, суд не оценил, что в постановлении от 12 марта 2021 года участковым не установлены причины произношения Б1. слов "не трогай", которые слышны на видеозаписи, а также не дана оценка сближению Ч. с Б1., не проведен следственный эксперимент по установлению месторасположения фигурантов инцидента. Участковым и судом не дана оценка, в силу каких обстоятельств у Б1. не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Утверждает, что в действиях Ч. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ.

В связи с допущенными участковым и судом нарушений уголовно-процессуального закона, не объективностью рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, наличием противоречий, просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2021 года, признать незаконными действия УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу М., материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд при проверке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, и материал проверки КУСП N 4011, проведенной по заявлению Б1., истребованный судом и представленный следственным органом, который в полном объеме исследован судом и приобщен к материалам дела по жалобе заявителя.

Суд также проверил как соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

При этом суд установил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Согласно представленным в суд материалам Б1. копию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела получила, правом его обжалования воспользовалась, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы Б1. о нарушении ее прав при направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б1. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Соликамскому городскому округу майора полиции М. от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б1. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка