Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3185/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Чугаева А.С.,

заявителя - адвоката Бухтеева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бухтеева А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым

адвокату Бухтееву Андрею Валерьевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя - адвоката Бухтеева А.В. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Чугаева А.С. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бухтеев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника Управления МВД России по г. Перми от 12 февраля 2021 года об отказе произвести оплату на основании постановления ст. дознавателя ОД ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми К. от 13 июля 2020 года в сумме 253 рубля.

Судом принято изложенное выше решение.

Заявитель - адвокат Бухтеев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ссылаясь на Приказ Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", указывает, что сумма в размере 253 рубля является вознаграждением адвокату ввиду необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, а не возмещением расходов на проезд к месту проведения следственных действий. Обращает внимание, что судьей при рассмотрении жалобы не исследовались материалы уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Перми Рагозин Д.И. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, разбирательство дела проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы адвоката, представленные материалы, в том числе, материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса. Ходатайств об оглашении иных документов стороны не заявили.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Суд правомерно исходил из того, что жалоба адвоката Бухтеева А.В. рассмотрена надлежащим должностным лицом, доводы проверены и получили соответствующую оценку, ответ начальника УМВД России по г. Перми Т. от 12 февраля 2021 года мотивирован, о результатах рассмотрения жалобы заявитель проинформирован.

То обстоятельство, что по жалобе адвоката начальником УМВД России по г. Перми дан ответ и не вынесен процессуальный документ в форме постановления - не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет отмену судебного решения.

Практика рассмотрения заявлений адвоката по иным уголовным делам - не имеет преюдиции для разрешения жалобы заявителя Бухтеева А.В. по конкретному делу.

Выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными. Оснований для иной оценки доводов заявителя не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным ответа начальника УМВД России по г. Перми Т. от 12 февраля 2021 года и для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым адвокату Бухтееву Андрею Валерьевичу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка