Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22К-3180/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым

- отказано заявителю Н.Д.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю Н.Д.В. ., заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.Д.В.. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области С.А.В. от 9 июня 2020 года по возвращению начальнику МУ МВД России "Иркутское" материала КУСП Номер изъят от 2 апреля 2020 года по заявлению Н.Д.В. . о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 105, 163 УК РФ в отношении организованной группы Д.Д.И. . и Г.Л.Ю.

Кроме этого заявитель Н.Д.В. в поданной жалобе сообщил и о том, что СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области с 2017 года занимается укрытием особо тяжкого преступления в отношении его семьи, что затрагивает его права, предусмотренные ст.ст. 33,45,46 Конституции РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года отказано заявителю Н.Д.В.. в принятии вышеуказанной жалобы, жалоба возвращена заявителю Н.Д.В. ., заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В.. не согласен с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что ему искусственно создают препятствия к обжалованию решения заместителя руководителя СО С.А.В..

Отмечает, что ранее судья Зайнутдинова И.А. рассматривала другую его жалобу на предмет укрывательства преступления, относительно покушения на убийство адвоката Н.Д.В. ., в связи с чем связана своей позицией и всячески противодействует отстаиванию прав его семьи.

Ссылается на то, что судья, изложив в постановлении предмет его жалобы, вопреки требованиям ст. ст. 15, 240 УПК РФ, без проведения судебного заседания приступила к ее рассмотрению, в отсутствие заявителя, чем грубо нарушила его право на личное участие, предусмотренное ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, заявитель Н.Д.В. просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. полагала постановление суда незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения по жалобе Н.Д.В. судом соблюдены.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, и возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, правильно указал, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, что конкретно обжалует заявитель Н.Д.В. - укрывательство преступления или какое-то решение должностного лица СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, а также какие свои права и законные интересы заявитель считает нарушенными.

При этом, суд первой инстанции действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для отказа в ее принятии и возвращения жалобы для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права заявителя Н.Д.В. обжалуемым постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Н.Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года, которым отказано заявителю Н.Д.В. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка