Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-3163/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Ю" ДВЮ на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "Ю" ДВЮ поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Блиново СУ УВД по г. Сочи от 25.01.2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заявитель - генеральный директор ООО "Ю" ДВЮ обратился в Адлерский районный суд <Адрес...> Краснодарского края с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО "Ю" ДВЮ считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки совершения представителями Общества при исполнении Государственного контракта преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть, в отсутствие предусмотренных законом оснований; в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о совершении преступления представителями Общества не содержится; в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ проверка соответствия установленных Обществом турникетов требованиям, указанным в Государственном контракте, не проведена.

Как указано в жалобе, предметом исполнения Государственного контракта являлась поставка и установка сложного технического оборудования, для оценки технических характеристик которого требовалось наличие соответствующих специальных познаний, которыми, по мнению автора жалобы, следователь не обладает. При этом специалисты или эксперты для оценки соответствия технических характеристик установленного Обществом оборудования требованиям Государственного контракта следователем не привлекались, экспертиза не назначалась.

Автор жалобы считает, что вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий представителями Общества был сделан при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о несоответствии установленного оборудования требованиям Государственного контракта.

Как указано в жалобе, до момента возбуждения уголовного дела следователь не осуществил надлежащим образом проверку поступившего сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ: не произвел осмотр предполагаемого места происшествия, не назначил судебную экспертизу, при отсутствии результатов которой не представляется возможным сделать вывод о соответствии или несоответствии сложного технического оборудования определенным техническим характеристикам, не опросил законного представителя Общества, которым является генеральный директор, то есть фактически следователем не были осуществлены мероприятия, направленные на проверку поступившего сообщения о преступлении и которые позволили бы достоверно установить основания, достаточные для возбуждения уголовного дела.

Также автор жалобы считает, что судом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного представитель (Генеральный директор) ООО " Ю" просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.16) при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, которые были получены в ходе проверки, при принятии оспариваемого решения нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда отвечающим предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч.1), основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

Как указано выше, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции п. Блиново СУ УВД по г. Сочи от 25.01.2021г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно тексту постановления, в ходе проверки, проведенной в период с 24.10.2019г. по 29.11.2019г., установлено (кратко), что неустановленные лица из числа руководства ООО "Ю" с целью хищения чужого имущества - денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации, путем обмана, установили турникеты-триподы, которые не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в техническом задании государственного контракта.

Как следует из материалов дела, а также текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отделения 3 отдела службы в г.Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю ЗМС о совершении мошенничества, зарегистрированный в КУСП ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> за от а основанием - материал проверки, содержащий признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование законности оспариваемого постановления суду представлены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и достаточных оснований, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, постановление мотивировано, содержит все необходимые сведения.

В апелляционной жалобе изложены доводы, которые учитывались судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и которым в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, а также оценивать действия следователя по проведению (не проведению) тех или иных проверочных мероприятий.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято без проведения проверки, опровергаются представленными материалами, на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела. Объем проверочных мероприятий определяет лицо, в производстве которого находится соответствующий материал, в связи с чем доводы жалобы о том, что в ходе проверки не проведены необходимые, по мнению автора жалобы, действия: осмотры, опросы, экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Принятое решение судом мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы также отмечает, что обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, подлежат не любые действия (бездействие) и решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и одним из решений, которое может быть обжаловано, действительно является постановление о возбуждении уголовного дела.

Однако, как указано выше, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, не установлено. Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены конституционные права заявителя или созданы препятствия в доступе к правосудию, не имеется. При этом в жалобе какие-либо сведения в изложенной части также не приведены.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора ООО "Ю" ДВЮ поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.А.Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка