Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-315/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Мурзакановой А.М.,

с участием - прокурора Маргушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дигешева М.Ж. в интересах Абазова А.Р. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года, которым в удовлетворении жалобы Абазова А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик Бакуева М.А., отказано.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2020 года Абазов А.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик Бакуева М.А. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и не составлению протокола о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дигешев М.Ж. в интересах Абазова А.Р. просит данное постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Считает выводы суда ошибочными и нарушающими права Абазова А.Р. ввиду того, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года наложен арест на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, и данное постановление вступило в законную силу с 09 декабря 2014 года, но, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, Г. Ж.Б., которой принадлежало данное помещение, распорядилась им, заключив договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года, по которому передала его Е. Ш.Х. и З. Р.Ч. Переход права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован.

Указывает, что Абазов А.Р., полагая, что заключенная сделка не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2014 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки, однако решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Абазова А.Р. было отказано.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда об отсутствии нарушений прав Абазова А.Р. сделаны лишь по причине отсутствия судебного акта, которым соответствующие действия (бездействие) сотрудников органов следствия и суда не были признаны незаконными, что влечет лишение Абазова А.Р. права на защиту своих интересов в суде, поскольку для удовлетворения своих интересов ему необходимо получить судебный акт, которым будет обесценено бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик Бакуева М.А. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда от 28.11.2014 года.

Автор жалобы указывает на имеющиеся противоречия в обжалуемом постановлении, содержащем выводы об отсутствии нарушений прав Абазова А.Р., при том, что установлена незаконность действий следователя Бакуева М.А.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Указывает, что суд обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт несвоевременного выполнения определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество Г. Ж.Б., а именно направление постановления Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2014 г. на исполнение 27.12.2014 г. Ссылается на то, что приведенными в обжалуемом решении судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что действия следователя прямо не повлекли причинение заявителю материального ущерба. Между действиями следственных органов и наступившим у заявителя материальным вредом не установлено прямой причинно-следственной связи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В своем ходатайстве заявитель Абазов А.Р. просил: о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик Бакуева М.А. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и не составлению протокола о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>.

Между тем, суд принял решение лишь в части требований о признании незаконным бездействие следователя Бакуева М.А. по неисполнению постановления Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение. Каких - либо суждений суда в части другого требования заявителя - признании незаконным бездействия следователя по не составлению протокола о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: <адрес>, в обжалуемом постановлении не имеется. Резолютивная часть постановления также не содержит решения по этому требованию заявителя.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав сторон являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление с направлением материала на новое рассмотрение, в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также доводов прокурора в суде апелляционной инстанции, полагавшего, что обжалуемое постановления содержит противоречия, не является ясным и понятным, не входит.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить постановленный вопрос с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка