Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 22К-3145/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 22К-3145/2022
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Колобродовой И.С., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Жильцова Д.П.
рассмотрел 19 мая 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прищепы В.Н. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество (автомобиль), принадлежащий Веселову Сергею Павловичу, путём запрещения собственнику распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества до 03 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Веселов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - на автомобиль марки "Audi Q3" регистрационный знак О 145 ОХ 198, 2012 года выпуска.
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено, было разрешено наложение ареста на имущество (автомобиль), принадлежащий Веселову С. П., путём запрещения собственнику распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества до <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Прищепа В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда основаны на ни чем не подтверждённых доводах следствия о том, что автомобиль Веселовым получен в результате преступных действий. Суд не принял во внимание объяснения Веселова о том, что до начала совершения преступления он длительное время официально работал и имел постоянный источник дохода, финансово помогал родственникам. Автомобиль приобрёл на подаренные ему родственниками денежные средства и на свои, которые снял с карты. Эти обстоятельства остались без внимания суда, что привело к постановлению незаконного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного
производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу ч. ч. 1 - 3 и 7 ст. 115, ст. 165 УПК РФ по результатам разрешения ходатайства органа следствия и дознания в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд на основании мотивированного судебного решения разрешает наложение ареста на имущество или денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе также и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.
При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. В данном случае разрешено наложение ареста на имущество - на автомобиль марки "Audi Q3" регистрационный знак О 145 ОХ 198, 2012 года выпуска.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Веселов С.П. является добросовестным приобретателем данного имущества, вследствие чего на данный автомобиль не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый приобрёл автомобиль на денежные средства, подаренные родственниками, представленные материалы не содержат. Одновременно, есть достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее Веселову С.П.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым разрешено наложение ареста на имущество (автомобиль), принадлежащий Веселову Сергею Павловичу, путём запрещения собственнику распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества до <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
