Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3142/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.А.И. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета РФ по КК С.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04 января 2021 года принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью обнаружения и изъятия личных вещей Е.И.Н., его крови, орудия совершенного преступления, и других предметов с наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь, свидетельствующих о совершении преступления в отношении Е.И.Н.

Постановлением суда от 20 марта 2021 года произведенный органом предварительного расследования обыск в жилище по адресу: <Адрес...>, на основании вышеуказанного постановления следователя, признан законным.

В апелляционной жалобе К.А.И. считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного заседания. В обоснование указывает об отсутствии доказательств возможной причастности его к убийству Е.И.Н. и нахождения по месту жительства следов преступления. Представленная справка оперативного сотрудника о дружеских отношениях с Е.И.Н. не имеет объективного подтверждения, и ее наличие не может быть основания для проведения обыска без судебного решения. Случай проведения обыска не является исключительным, и следователь мог получить на него разрешение суда в установленном порядке. Указывает, что производство обыска в жилище по адресу: <Адрес...> признано незаконным, где исследовались аналогичные доказательства. Также приводит доводы о нарушении порядка проведения следственного действия. Вывод суда о том, что его права не нарушены, не основан на законе. Просит постановление отменить, вынести новое решение, признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Каневского района Переверзев А.Г. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

14 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04 января 2021 года следователем С.А.В. с целью обнаружения и изъятия личных вещей Е.И.Н., его крови, орудия совершенного преступления, и других предметов, свидетельствующих о совершении преступления, принято решение о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...> случаях, не терпящих отлагательства, и 20 марта 2021 года законность указанного следственного действия проверена, и произведенный обыск судом признан законным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение о законности произведенного органом предварительного расследования обыска в жилище по адресу: <Адрес...>, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о проверке законности производства обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, а именно с целью обнаружения и изъятия личных вещей Е.И.Н., его крови, орудия совершенного преступления, и других предметов с наслоениями вещества бурого цвета похожего на кровь, свидетельствующих о совершении преступления в отношении Е.И.Н.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в обоснование проведения указанного следственного действия следователем представлены необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище на основании вышеуказанного постановления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности проведенных следственных действий, судом первой инстанции также соблюдены. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.165,182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований проведения неотложного следственного действия в отсутствие судебного решения, опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, также опровергаются представленными материалами. Так, согласно представленным материалам, обыск произведен с участием К.А.В. (супруги заявителя), в присутствии понятых. Все лица, участвующие в производстве следственного действия ознакомлены с постановлением о производстве обыска, с протоколом обыска, о чем имеются соответствующие подписи. При этом перед началом, в ходе либо по окончании обыска никакие заявления, замечания, дополнения, не поступали.

Доводы заявителя о том, что ранее постановлением суда было признано незаконным производство обыска в жилище по адресу: <Адрес...>, где исследовались аналогичные доказательства, не могут быть признаны судом, так как не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку обыск по этому адресу был признан незаконным по тем основаниям, что проведен по адресу, где К.А.И. не был прописан и не проживал. Иных нарушений при проведении данного следственного действия не выявлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке законности производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в связи с чем, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка