Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-314/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,

с участием

прокурора - Маргушева А.В.,

заявителя - обвиняемой Шогеновой М.М.,

её представителя - адвоката Ланевской Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ланевской Г.И. в интересах обвиняемой Шогеновой Марины Малиловны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Шогеновой М.М., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Уянаева Р.М. от 29 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ланевской Г.И. об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлупова М.А. от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шогеновой М.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

26.01.2021 года адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемой Шогеновой М.М. обратилась в СУ МВД по КБР с ходатайством об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлупова М.А. от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному в отношении Шогеновой М.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

29.01.2021 года заместителем начальника СЧ СУ МВД по КБР Уянаевым Р.М. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства, за необоснованностью.

10 марта 2021 года адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемой Шогеновой М.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Уянаева Р.М. от 29 января 2021 года.

12.03.2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ланевская Г.И. в интересах обвиняемой Шогеновой М.М., просит постановление отменить, признать постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Уянаева Р.М. от 29 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ланевской Г.И. об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлупова М.А. от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шогеновой М.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ - незаконным и необоснованным, обязать руководство СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в её жалобе изложены многочисленные факты действия и бездействия начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлупова М.А., которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод Шогеновой М.М., выразившихся в необъективном проведении предварительного следствия, в укрытии многих участников преступной группы, причастных к хищению бюджетных денежных средств в ГБУЗ "ЦРБ" <адрес> в сумме 38 855 988 рублей.

С целью защиты конституционных прав и свобод Шогеновой М.М в адрес следователя, руководителей МВД по КБР и РФ, прокурора КБР, Генерального прокурора РФ, его заместителя по СКФО, СУ СК России по КБР ею направлялись ходатайства о проведении конкретных следственных действий, жалобы о необъективном расследовании уголовного дела, коррупционных связях, привлечении всех участников организованной преступной группы к уголовной ответственности; принятии мер к возмещению причиненного ущерба, который следователь не обеспечил, так как не наложил арест на расчетные счета банковских карт, а также недвижимость.

Однако получали от следователя формальные ответы, в основном отказы в проведении конкретных следственных действий, только короткие выдержки стенограмм прослушивания телефонных разговоров, предоставленных УФСБ России по КБР с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Тлупов М.А. неоднократно и необоснованно отказывал ей в назначении и проведении криминалистических экспертиз по поддельным 150 справкам о начисленной заработной плате, направленным по программе "АЦК-финансы" из ГБУЗ "ЦРБ" в Минфин КБР и Минздрав КБР.

Статья 25 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека в РФ, Шогенова М.М. имеет право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами; в соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст.125 УПК РФ указано, что постановление следователя, руководителя следственного органа может быть обжаловано в судебном порядке, если действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Шогенову М.М. и её представителя - адвоката Ланевскую Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29.11.2016 года, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на то, что жалоба адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Шогеновой М.М. предъявляемым УПК РФ требованиям не соответствует, поскольку доводы жалобы не конкретизированы, обжалуемое постановление не относится к предмету рассмотрения судом жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы.

Разрешая ходатайство адвоката Ланевской Г.И. в интересах обвиняемой Шогеновой М.М. об отводе следователя - начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлупова М.А. от дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шогеновой М.М., заместитель начальника СЧ СУ МВД по КБР Уянаев Р.М. пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода следователя Тлупова М.А.

Однако такие действия Уянаева Р.М. никак не затрудняют доступ обвиняемой Шогеновой М.М. к правосудию, поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе адвоката Ланевской Г.И. в её интересах суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Шогеновой М.М., суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов этой жалобы о неправильном ведении предварительного следствия следователем - начальником отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлуповым М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ланевской Г.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Шогеновой Марины Малиловны на постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Уянаева Р.М. от 29 января 2021 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства об отводе начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Тлупова М.А. от дальнейшего проведения предварительного следствия в ее отношении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая Шогенова М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка