Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22К-3135/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

заявителя: фио

представителя заявителя: Веденина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя законного представителя несовершеннолетнего фио- фио, представителя заявителя по доверенности Веденина А.А., на постановление Каширского городского суда Московской области от 06.04.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетнего фио- фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениязаявителя фио, представителя заявителя- Веденина А.А., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель несовершеннолетнего фио, представитель заявителя по доверенности Веденин А.А.,обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене незаконного, необоснованногопостановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки - КУСП <данные изъяты> от 2018 года.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 06.04.2022 года, жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявительфио и представитель заявителя по доверенности Веденин А.А. находят постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушающим права заявителя. Не соглашаясь с выводами суда, авторы жалобы указывают о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя материалы дела, процессуальные документы, составленные дознавателем, приводят доводы о нарушении органом дознания уголовно-процессуального законодательства и несоответствия их ч.4 ст. 7 УПК РФ. При этом дают правовую оценку собранным по делу доказательствам, оспаривают виновность несовершеннолетнего фио в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. В связи с чем, просят постановление суда отменить, удовлетворив их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме, обязав руководителя ОМВД России по г.о. Кашира Московской области устранить допущенные нарушения закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Разрешая жалобу заявителя фио, представителя заявителя по доверенности Веденин А.А.,на действия и.о.дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении <данные изъяты> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки - КУСП <данные изъяты> от 2018 года, суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия к этому оснований.

Согласно требований 41УПК РФ, дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие дознавателя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям 41 УПК РФ.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (в редакции от <данные изъяты>), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что дознание по материалам проверки - КУСП <данные изъяты> от 2018 года, проводилось уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Обжалуемое заявителем постановление от <данные изъяты>, вынесенное и.о.дознавателя ОМВД России по г.о. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного делав отношении несовершеннолетнего фио по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, соответствует положениям ст. ст. 7, 144, 145,148,151 УПК РФ. Выводы дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, сделаны на основании оценки всей совокупности полученных в ходе проверки данных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления от <данные изъяты>, вынесенное и.о.дознавателя ОМВД России по г<данные изъяты>., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего фио по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, не затруднен ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм УПК РФ, при рассмотрении жалобы судом, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства судом выполнены, дело рассмотрено с участием заявителя, его представителя, прокурора, уполномоченного на участие в судебном заседании, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы и учтены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в постановлении судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.10 - 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 06.04.2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобызаконного представителя несовершеннолетнего фио- фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира от 01.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ Н.И.Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка