Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-313/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ММТ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ночовного А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ММТ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ММТ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ММТ.Т. и адвоката Ночовного А.Ю., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ММТ органом предварительного следствия обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

16 сентября 2020 года ММТ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 сентября 2020 года ММТ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 сентября 2020 года в отношении ММТ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 ноября 2020 года.

Постановлением суда от 11 ноября 2020 года срок содержания ММТ под стражей продлен на 2 месяца 17 суток, всего до 4 месяцев 17 суток, то есть по 1 февраля 2021 года.

20 января 2021 года ММТ предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 21 января 2021 года руководителем следственного органа - начальником СУ МВД России по Республике Карелия ДАА до 10 месяцев, то есть до 1 апреля 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ММТ под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть по 1 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ММТ выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (.....), постоянный доход, устойчивые связи с родственниками и прочные социальные связи в обществе; интересующие следствие показания по делу он дал, каких-либо препятствий органу предварительного следствия не оказывал, дал явки с повинной, сотрудничает со следствием; положительно характеризуется по месту работы и в следственном изоляторе; суд проигнорировал документ о трудоустройстве в случае его освобождения из-под стражи; попыток скрыться от следствия и суда он не предпринимал, родственников и недвижимости за границей не имеет; следователем не представлено сведений о наличии действующего заграничного паспорта и открытых виз, что исключает возможность скрыться от следствия и суда, в связи с чем выводы суда о наличии у него такой возможности являются голословными; угрозы для общества он не представляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит; находясь на свободе, оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших по делу, а также повлиять на результаты дела не сможет. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ММТ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ММТ.

Ходатайство о продлении срока содержания ММТ под стражей свыше шести месяцев следователь мотивировал особой сложностью расследования уголовного дела, необходимостью проведения ряда следственных действий, в частности: допроса ЩОН и ПАВ по эпизодам преступной деятельности, проведения с их участием проверки показаний на месте, осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, ознакомления фигурантов уголовного дела с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, установления и допроса лиц, которым фигуранты уголовного дела сбывали похищенное имущество, проведения очных ставок, и иных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с большим количеством совершенных преступлений в составе организованной группы на территории г. Петрозаводска, Пряжинского и Кондопожского районов Республики Карелия, проведением большого объема следственных действий, назначением и проведением большого количества судебных экспертиз, значительном количестве потерпевших.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд соглашается. Судом сделаны правильные выводы об отсутствии волокиты при расследовании дела.

С учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обстоятельств и характера предъявленного обвинения в совершении ряда групповых корыстных преступлений, в том числе тяжких, данных о личности обвиняемого, который (.....), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются обоснованные риски того, что, находясь на свободе, обвиняемый ММТ может продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии прочных социальных, связей скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, продлив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Как верно указал суд первой инстанции, применение к ММТ менее строгой меры пресечения невозможно, поскольку она не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по делу.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.

В исследованных судом материалах не имеется данных о невозможности содержания ММТ под стражей по состоянию здоровья, равно как и медицинского заключения врачей о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года в отношении ММТ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ММТ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка