Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22К-3131/2022

г. Красногорск Московской области 19 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

представителя заявителя КАА - ИИМ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя КАА - ИИМ на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы КАА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО, выразившегося в непроведении проверки по заявлению КАА в порядке УПК РФ, в нерегистрации заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях, в невыдаче талона-уведомления.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя КАА - ИИМ, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя КАА - НСМ обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО, выразившегося в нерегистрации в Книге учета сообщений о преступлениях; невыдаче талона-уведомления о принятии и регистрации; нерассмотрении в порядке УПК РФ заявления КАА о преступлении, совершенном должностным лицом ФССП России, поданного 01.11.2021.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя КАА - ИИМ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не верно определен предмет обжалования. В то время как заявление о преступлении подлежало регистрации и должностное лицо обязано было выдать талон-уведомление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено в полном объеме.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о незаконном бездействии должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО, выразившимся в непроведении проверки по заявлению КАА в порядке УПК РФ, в нерегистрации заявления в Книге регистрации сообщений о преступлениях, в невыдаче талона-уведомления, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Из судебного материала усматривается, что 01.11.2021 КАА обратился в СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО с заявлением, в котором указывал о ненадлежащем исполнении сотрудниками Люберецкого РОСП УФССП России по МО своих обязанностей, поскольку те оказывают содействие должнику в выведении денежных средств со счетов, а также в сокрытии имущества, полагая, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ.

05.11.2021 заместителем руководителя СО по г. Люберцы Филькиным А.Д. обращение КАА направлено для рассмотрения в Люберецкую городскую прокуратуру Московской области в соответствии с компетенцией, о чем сообщено заявителю.

18.11.2021 первым заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области Челебяном Н.Г. материал по заявлению КАА направлен в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, о чем сообщено заявителю.

Правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением обращения КАА от 01.11.2021, суд первой инстанции в рамках проверки обозначенных заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводов, обоснованно не усмотрел со стороны сотрудников СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам заявителя либо затрудняющих его доступ к правосудию, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В случае поступления указанного сообщения, заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Таким образом, фактически от КАА в СО по г. Люберцы поступило обращение о возможно совершенном преступлении, в котором заявитель ставил вопрос о необходимости принятия мер, направленных на проверку ее сообщения, о возбуждении уголовного дела по итогам проверки в отношении должностных лиц РОСП УФССП России по Московской области, что свидетельствует об отсутствии оснований для его рассмотрения в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ это обращение не содержало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы КАА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по МО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя КАА - ИИМ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка