Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22К-3130/2022

Судья Милушов М.М. <данные изъяты>К-3130/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., представителя заявителя Ильина И.М., помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал, по апелляционной жалобе заявителя Аракчеева Ю.А., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы Аракчеева Ю. А. о признании незаконными бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению Аракчеева Ю.А. в порядке УПК РФ, не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление представителя заявителя Ильина И.М., поддержавшего доводы жалобы.

мнение прокурора Фадеевой Т.В., об отмене постановления суд,

УСТАНОВИЛ:

Аракчеев Ю.А. обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не проведении проверки по заявлению Аракчеева Ю.А. в порядке УПК РФ, не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче талона-уведомления

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Аракчеев Ю.А. просит отменить постановление суда, поскольку решение не содержит выводов относительно бездействия, выразившееся в факте не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях заявления о преступлении, в факте не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении.

Проверив материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.2 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу допущены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявитель Аракчеев Ю.А. обратился в Люберецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд в постановлении сослался на то, что бездействий со стороны должностных лиц СО по <данные изъяты> не имеется, поскольку заявителю были даны ответы на его обращения.

Между тем, судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловалось не бездействие должностных лиц СО по <данные изъяты>, выразившееся в не уведомлении заявителя о результате рассмотрения его заявления, а бездействие, выразившееся в факте не регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях заявления о преступлении, в факте не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, данные доводы судом не рассмотрены, выводы суда по данному вопросу не нашли своего отражения в постановлении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя Аракчеева в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием к отмене судебных решений, с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Аракчеева Ю. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка