Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22К-3129/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заявителя Т.Е.В.,

адвоката Чумакова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Адамюка Д.В., Чумакова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года,

которым жалоба адвоката Чумакова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 1 от 31 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Иркутска поступила жалоба адвоката Чумакова Д.С. в интересах Т.Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл. 1 от 31 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2021 года указанная жалоба адвоката Чумакова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Адамюк Д.В. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование доводов указывает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности, основаны на домыслах и предположениях, решение суда является необоснованным, нарушает законные интересы и права Т.Е.В., не соответствует нормам материального и процессуального закона.

Органами предварительного следствия нарушен порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденный приказом СК РФ от 11.10.2012 N 72. В нарушение п.28 данного приказа материал с сообщением о преступлении был зарегистрирован на четвертый день после поступления в СК, т.е. 18 января 2021 г.

В обжалуемом постановлении не изложена необходимая совокупность данных, указывающих на признаки преступления. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 32 НК РФ, полагает, что в материалах доследственной проверки отсутствуют документы, которые должны быть направлены налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Вопреки требованиям ч.7 ст.144 УПК РФ следователем не был привлечен налоговый орган при исследовании соблюдения налогового законодательства ООО "(данные изъяты)". Следователем не были представлены сведения о направлении сообщения о преступлении в налоговый орган для принятия заключения.

Автор жалобы анализирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", дает свое толкование ст.198,199 УК РФ, ч.9 ст.144 УПК РФ и считает, что уголовное дело по ст.199 УК РФ может быть возбуждено до получения следователем из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч.8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что не исключает обязанности следователя выполнения требований ч.ч.7 и 8 ст.144 УПК РФ. Находит необоснованными пояснения следователя Сл. 2 о выполнении указанных требований УПК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не приведено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.к. не отражены сведения о документах, указывающих на неуплату налога ООО "(данные изъяты)", либо содержащих заведомо ложные сведения, а указан только перечень организаций и суммы подлежащего уплате налога.

Представленные материалы не содержат сведений, позволяющих усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Полагает, что отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Не соглашается с оценкой суда бездействию следователя Сл. 1, выразившемуся в ненаправлении извещения о возбуждении уголовного дела Т.Е.В. Обращает внимание, что до настоящего времени Т.Е.В. не вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

По мнению автора жалобы, допущенные грубые нарушения федерального и международного права на стадии досудебного производства по уголовному делу искажают саму суть правосудия и смысл будущего судебного решения по уголовному делу. В связи с чем просит постановление суда отменить, материалы передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда и полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений положений ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на представленных доказательствах, постановление суда не мотивировано.

В судебном решении не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 31 января 2021 года содержит лишь указание на тот факт, что Т.Е.В. являлся руководителем ООО "(данные изъяты)", но не содержит указания на совершенные им действия.

Кроме того судом не опровергнуты доводы защиты о том, что на момент возбуждения уголовного дела у ООО "(данные изъяты)" отсутствовала налоговая задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015,2016 г.г. в размере 90234489 руб., акт выездной проверки ИФНС по <адрес изъят>, которым была установлена указанная задолженность, в настоящее время находится на рассмотрении ИФНС, что дает основание полагать, что в ходе рассмотрения акта нарушений налогового законодательства может и не подтвердиться.

Просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Какк А.П. просит доводы апелляционной жалобы адвоката Чумакова Д.С. оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.

В судебном заседании заявитель Т.Е.В., адвокат Чумаков Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Чумакова Д.С. в интересах Т.Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

При принятии решения по жалобе суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя Т.Е.В., адвоката Чумакова Д.С., следователя и прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.В. от 31 января 2021 года, суд установил, что оно возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем при наличии к тому поводов и оснований. Так, поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.199 УК РФ, послужил рапорт следователя по особо важным делам Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по иркутской области Сл. 1, вынесенный в порядке ст. 143 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления по факту уклонения от уплаты налога на прибыль с организации и НДС за 2015-2016 г.г. в размере 90 234 489 рублей руководителем ООО "(данные изъяты)" Т.Е.В. и иными неустановленными лицами, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях, по которому проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит описание деяния и указание на статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции не нашел нарушений требований ч.ч.7-9 ст.144 УПК РФ при проведении доследственной проверки, свои выводы на этот счет надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того в соответствии с ч. 9 ст. 144 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 199 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции по оценке бездействия следователя, не направившего извещение о возбуждении уголовного дела Т.Е.В., поскольку последний реализовал свое право на обжалование указанного постановления в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, сводятся к оценке материалов и доказательств, собранных по делу, их недопустимости и недостоверности, в связи с чем рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку проверяются при производстве предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чумакова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. 1 от 31 января 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении Т.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Адамюка Д.В., Чумакова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка