Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22К-3125/2022

Судья Комиссарова Г.С. Дело N 22к-3125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Солонина А.Ф., заявителя ДСВ, предоставившей паспорт гражданина РФ

<данные изъяты>, выданный <данные изъяты> <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ДСВ на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без рассмотрения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского городского прокурора, выразившегося в нерассмотрении жалобы от <данные изъяты>, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление ДСВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ДСВ <данные изъяты> обратилась в Павлово-Посадскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, с требованием проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного дознавателем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ААЕ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении бывшего генерального директора ООО "Посадская Упаковка" ИРВ по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

На момент обращения заявителя с жалобой в суд, т.е. до <данные изъяты> её жалоба не была рассмотрена, заявитель ответа не получила, в связи с чем обратилась с жалобой в Павлово-Посадский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие городского прокурора, с просьбой обязать его устранить допущенные нарушения и выдать постановление о результатах рассмотрения жалобы, вынести частное постановление в адрес прокурора <данные изъяты>.

Постановлением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ДСВ оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ДСВ просит отменить указанное постановление суда, считает, что она обоснованно обжаловала бездействие городского прокурора, которое выразилось в не рассмотрении ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в установленный процессуальный срок, также ссылается на нарушения, допущенные судьей Павлово-Посадского городского суда, на несоответствие сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи, а также фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Суд обоснованно указал, что фактически ДСВ обжалует действия прокурора, связанные с надзором за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Установлено, что на обращения ДСВ были даны ответы, она ознакомлена с надзорным производством по жалобам. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что её конституционным правам и свободам причинен ущерб или ей затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных материалах отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

По доводам жалобы о нарушении судьей Павлово-Посадского городского суда судебного процесса была проведена служебная проверка, было установлено, что секретарем судебного заседания была допущена описка - в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что ДСВ отсутствует, при этом приведено её выступление, а также имеет место техническая ошибка - отсутствие в данном материале аудиозаписи оглашения резолютивной части постановления Павлово-Посадского городского суда. В настоящее время данная аудиозапись приобщена к материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без рассмотрения жалоба ДСВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского городского прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ДСВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка