Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3122/2021

Судья Никитина А.И. Материал <данные изъяты>К - 3122/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Кабановой Е.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в защиту интересов Поспеховой Н.А. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заинтересованного лица по материалу проверки <данные изъяты> пр - 19 от <данные изъяты> по заявлению Поспеховой Н.А. о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выразившееся в нарушении разумных сроков осуществления судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Кабановой Е.В.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заинтересованного лица по материалу проверки <данные изъяты> пр- 19 от <данные изъяты> по заявлению Поспеховой Н.А. о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения эксперта, выразившееся в нарушении разумных сроков осуществления судопроизводства.

Судом в постановлении указано, что приведенные заявителем в жалобе доводы в том виде, в котором они сформулированы в жалобе, не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона, таким образом, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд также не усмотрел оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Е.В. в защиту интересов Поспеховой Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Автор жалобы указывает, что судом неверно был установлен предмет обжалования, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона, содержит предмет судебного контроля и все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, а именно: в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится просьба о признании незаконным бездействие сотрудников СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в не проведении надлежащим образом процессуальной проверки и не принятии длительное время законного процессуального решения по заявлению Поспеховой Н.А. о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения эксперта с <данные изъяты> по настоящее время.

Так суд сослался в своем решении на то, что доводы жалобы, направленные на оспаривание бездействия заинтересованного лица по материалу проверки <данные изъяты> пр -9 от <данные изъяты>, выразившееся в нарушении разумных сроков осуществления судопроизводства, не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти действия не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно абз. 2,3,31 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Ногинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Кабановой Е.В. в интересах Поспеховой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия заинтересованного лица по материалу проверки <данные изъяты> пр-19 от <данные изъяты> по заявлению Поспеховой Н.А. о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в Ногинском городском суде <данные изъяты> в отношении экспертов ООО "Фирма Престиж" Скворцовой Ю.В., Баздаревой Е.П., выразившееся в нарушении разумных сроков осуществления судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом в постановлении обоснованно указано на отсутствии предмета обжалования, поскольку, исходя из содержания жалобы, приведенные в ней доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кабановой Е.В., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Кабановой Е.В. не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката Кабановой Е.В. в защиту

интересов Поспеховой Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную

жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл. 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка