Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-31/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Хажуевой М.М.,

помощнике судьи - Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Проводина Р.В.,

представителя заявителя ФИО12 - ФИО13.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 декабря 2021 года которым частично оставлена без удовлетворения их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ФИО18 - ФИО19., просившего отменить судебное решение, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего отменить постановление и прекратить производство по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 декабря 2021 года жалоба вышеуказанных заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично в требовании о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя при разрешении ходатайства заявителей в рамках проводимой проверки по сообщению о преступлении и обязании его устранить допущенные нарушения, а в части признания незаконным и необоснованным бездействия руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР - отказано в удовлетворении.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявители, находя принятое решение в части отказа в удовлетворении незаконным, просят его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса, приводя практику Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, приводя обстоятельства разрешенного следователем ходатайства, считают, что многолетнее бездействие следственных органов по рассмотрению сообщения о преступлении, совершенном в отношении них, причиняет ущерб их конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля по жалобе, могли являться доводы о бездействии следователя и руководителя следственного органа при разрешении ходатайства заявителей от 11 октября 2021 года, которые способны причинить ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднить их доступ к правосудию.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что по данному ходатайству, поданному 11 октября 2021 года, следователем (в течение 10 суток) 21 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, а кроме того установлено, что часть требований, содержащихся в данном ходатайстве были разрешены следователем ранее в рамках проводимой проверки по другому материалу.

Иные доводы, связанные по утверждению заявителей в жалобе о бездействии должностных лиц при проведении проверки по сообщению о совершенном в отношении них преступлении, были предметом неоднократных, повторяющихся по содержанию жалоб, рассмотренных, а также рассматриваемых (по утверждению заявителя - 10 производств) в судах различных инстанций по обращениям заявителей.

При таких обстоятельствах, когда ходатайство заявителей следователем было разрешено, ряд доводов заявителей в жалобе уже были предметом судебного контроля, а иные доводы не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица (как следователя, так и руководителя следственного органа), в связи с чем в принятии жалобы следовало отказать, а при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании производство по жалобе подлежало прекращению.

Содержание жалобы заявителей и приложенные к ней материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для иного вывода.

Формально изменяя предмет обращения путем добавления требований, которые повторяются или же не образуют предмета судебного контроля, заявители, по существу, предлагают судам пересматривать ранее принятые решения, по обстоятельствам, которые были предметом разбирательств в различных судебных инстанциях, что недопустимо, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 31.11.2021 года N 2621-О.

С учетом изложенного постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителями действий должностного лица, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 10 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения в части жалобы ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Производство по жалобе заявителей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка