Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3120/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе предстательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.

с участием прокуроров Калининой Л.В., Огородниковой А.А.,

потерпевших К.Ш., К.Г.В.,

представителя потерпевших К.Ш., К.Г.В. - адвоката Козыдло Н.В.,

представителя потерпевшего К.Ш. - адвоката Шапоренко А.И.,

обвиняемого М.М.К.,

защитника - адвоката Чудинова А.А.,

а также с участием переводчика Н.К.Ю.,

следователя <адрес изъят> Т.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Иркутского района Милько А.М., апелляционным жалобам представителей потерпевших К.Ш., К.Г.В. - адвокатов Козыдло Н.В., Шапоренко А.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.М.К., родившегося <...> в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по <...>, включительно, с нахождением по адресу: <адрес изъят>, с установлением запретов: не выходить за пределы квартиры по адресу: <адрес изъят>; на общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением совместно проживающих с ним лиц, защитника, следователя, либо с разрешения следователя; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления, кроме как для связи со следователем, производящим предварительное расследование, и своим защитником, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, общения с контролирующим органом.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложен на филиал <адрес изъят> по месту домашнего ареста.

Обвиняемый М.М.К. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., потерпевших К.Ш., К.Г.В., представителей потерпевших - адвокатов Козыдло Н.В., Шапоренко А.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; следователя Т.А.Г., поддержавшую свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей; обвиняемого М.М.К., его защитника - адвоката Чудинова А.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> М.М.К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> М.М.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> по ходатайству следователя постановлением <адрес изъят> в отношении М.М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> постановлением <адрес изъят> срок содержания М.М.А. под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до <...>.

<...> срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Постановлением <адрес изъят> от <...> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М.К. отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по <...>, включительно, с нахождением по адресу: <адрес изъят>, с установлением указанных выше запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иркутского района Милько А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении суда. Указывает, что органами следствия было представлено ходатайство о продлении М.М.К. срока содержания под стражей, которое было обосновано необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, которые не были произведены по объективным причинам в ранее установленные сроки. Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей было обосновано необходимостью получения заключений пяти судебных баллистических экспертиз, срок окончания которых запланирован на <...>; заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека, срок окончания которой запланирован на <...>; ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключениями судебных экспертиз; проведения очных ставок; получения и осмотра информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Фактов затягивания сроков предварительного расследования, волокиты по уголовному делу, установлено не было. Представленные органами следствия материалы содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения М.М.К. в его совершении, кроме того, причастность М.М.К. к инкриминируемому деянию проверялась при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время. Обращает внимание, что основания, которые учитывались при избрании М.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность скрыться от органов следствия и суда, оказания давления на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении материала, а также при продлении срока содержания М.М.К. под стражей до 3 месяцев. Считает, что указанные обстоятельства в настоящее время не изменились и не отпали. М.М.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, представленные органами следствия материалы содержат заявления свидетелей Х.Ю.В., Х.С.В., потерпевшего К.Ш. об опасениях за свою жизнь и здоровье, оказания М.М.К. на них физического и психического давления. Сведения о личности М.М.К., данные о составе его семьи, учитывались судом при избрании и продлении М.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, не были признаны основаниями для изменения ему меры пресечения. Обращает внимание, что до настоящего времени не установлено орудие преступления, поскольку в отношении указанного М.М.К. орудия преступления не проведены экспертные исследования. Органами следствия ведется сбор и проверка доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, продлить М.М.К. срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших К.Ш., К.Г.В. - адвокат Козыдло Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется М.М.К., является насильственным, направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельных лиц. Считает, что основания избрания М.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, потерпевшие и их представители не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению материала о продлении М.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не имели возможности реализовать свое право принятия участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.Ш. - адвокат Шапоренко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Полагает, что о возможности М.М.К. угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствует то, что преступление, в котором обвиняется М.М.К., совершено в присутствии его близких родственников. Указывает, что заявленное органами следствия ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано, в том числе необходимостью проведения очных ставок между М.Х.Д., М.Д.К., М.К.Д. и с участием других лиц. Кроме того, органами следствия принимаются меры по установлению местонахождения и задержанию М.А.К. с целью его допроса и отобрания у него образцов для сравнительного исследования. Считает, что суд, признав достаточными данные органов следствия о невозможности закончить предварительное расследование по уголовному делу в срок до <...>, и, изменив М.М.К. меру пресечения на домашний арест, фактически ставит под сомнение целесообразность проведения запланированных следственных действий. Считает надуманными и не соответствующими действительности доводы о том, что М.М.К. не может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, поскольку из материала следует, что М.М.К. оспаривает совершение им преступления, отказывается давать пояснения о лицах, находившихся вместе с ним. Приводит положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Указывает, что при решении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест суд не располагал данными о жилом помещении, в котором обвиняемому надлежит находиться на домашнем аресте, не было получено согласие собственника жилого помещения, не были установлены лица, проживающие в жилом помещении, в котором избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что М.М.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, в состоянии алкогольного опьянения и по малозначительному поводу. Считает, что М.М.К., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наличие места жительства у обвиняемого и регистрации в <адрес изъят>, наличие малолетних детей не являются, по мнению представителя потерпевшего, основаниями для изменения меры пресечения. Полагает, что изменение меры пресечения М.М.А. на не связанную с лишением свободы, не сможет являться гарантией тому, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и правосудию. Просит постановление суда отменить, продлить срок содержания под стражей в отношении М.М.К. на 2 месяца 00 суток, то есть по <...>, включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., потерпевшие К.Ш., К.Г.В., представители потерпевших - адвокаты Козыдло Н.В., Шапоренко А.И. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемому М.М.К. срока содержания под стражей.

Следователь Т.А.Г. свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.М.К. поддержала, привела доводы в его обоснование.

Обвиняемый М.М.К., защитник - адвокат Чудинов А.А. возражали удовлетворению доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по данному материалу судом допущены.

Как следует из материала, протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М.М.К. с участием помощника прокурора Милько А.М., обвиняемого М.М.К., его защитника - адвоката Чудинова А.А., следователя Т.А.Г.

Потерпевшие К.Ш., К.Г.В., их представители - адвокаты Козыдло Н.В. и Шапоренко А.И. в судебном заседании не участвовали, сведения об их извещении о дате и времени судебного заседания в материале отсутствуют.

Вместе с тем, согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в судебном заседании может участвовать потерпевший или его представитель, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.М.К. допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое повлекло за собой лишение права потерпевших на доступ к правосудию и могло повлиять на исход принятого по ходатайству решения, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Кроме того, в постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы сторон, выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому М.М.К. срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, изменились основания для избрания меры пресечения, поскольку этап первоначального расследования завершен, а органами следствия не представлено сведений о том, что ведется работа по установлению новых свидетелей и получении новых доказательств. В связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными доводы следователя о возможности М.М.К. оказать давление на свидетелей, не установленных и не допрошенных, уничтожить доказательства.

Суд первой инстанции также указал, что учитывает тяжесть предъявленного обвинения и фактические обстоятельства; характер и объем следственных и процессуальных действий, проведенных по уголовному делу, а также характер и объем запланированных следственных действий, и пришел к выводу, что реализация целей уголовного судопроизводства на данном этапе может быть обеспечена путем избрания в отношении М.М.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности обвиняемого М.М.К., о наличии у него социальных связей, троих малолетних детей, места жительства и регистрации.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда соответствующими в полной мере фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу, данным о личности обвиняемого и положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, основания, по которым ранее судом была избрана М.М.К. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Такими основаниями были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Так, при избрании в отношении М.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее продлении, суд указывал о его возможности при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, воспрепятствовав производству по делу.

В обоснование принятого решения судом была учтена тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности М.М.К., который длительное время проживал на территории Российской Федерации без оформления гражданства, имеет устойчивые социальные связи в <адрес изъят>, на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, законного источника дохода не имеет. Кроме того, судом были приняты во внимание сведения о том, что М.М.К. скрылся с места инкриминируемого деяния, предпринял меры к сокрытию орудия преступления, а также заявления потерпевшего К.Ш., свидетелей Х.С.В., Х.Ю.В. об опасениях за жизнь и здоровье в связи с возможным оказанием физического и психического давления на них со стороны обвиняемого М.М.К.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя М.М.К. по-прежнему обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Указывая в обжалуемом постановлении, что первоначальный этап расследования миновал, а у органов следствия была возможность допросить и установить всех свидетелей и потерпевших, закрепить их показания, возможные доказательства изъяты, необходимые экспертизы назначены, суд первой инстанции не учел, что органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу не закончено, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, сбор доказательств не окончен, не все необходимые следственные действия выполнены, не получены заключения назначенных по делу экспертиз, в том числе, баллистических. Следователь является должностным лицом и, согласно ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о назначении необходимых экспертиз, об установлении и допросе иных свидетелей, а также производить иные действия, направленные на сбор доказательств, необходимых для установления обстоятельств по расследуемому делу.

Приведенные данные о личности М.М.К., его поведении после события, расследуемого в рамках уголовного дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Таким образом, рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, исходя из тех же обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, отказал в его удовлетворении, признав необоснованными доводы следователя о возможности обвиняемого при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции оставил без должного внимания обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не дал надлежащей оценки тому, как на момент рассмотрения ходатайства следователя данные обстоятельства изменились. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, которые в силу требований закона подлежали разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, в том числе на общение с определенными лицами, и осуществлением за ним контроля.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителем потерпевшего - адвокатом Шапоренко А.И., изменяя меру пресечения на домашний арест по адресу: по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции не располагал данными об этом жилом помещении, кому оно принадлежит и на каком основании, не было получено согласие собственника жилого помещения на нахождение в нем в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста М.М.К., не выяснялись данные о проживающих в данной квартире лицах и являются ли они участниками судопроизводства по данному делу. Сведения о собственнике квартиры и ее согласие на проживание в ней М.М.К. были представлены стороной защиты только в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебное решение не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следствия и продления М.М.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного расследования материалам, решение принято без надлежащего и полного учета данных о личности обвиняемого, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и иных обстоятельств, значимых при разрешении ходатайства, что является основанием к отмене постановления суда первой инстанции на основании п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.