Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-3115/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минкевича В.И. на постановление судьи Осинского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года. Этим постановлением жалоба адвоката Минкевича В.И. в интересах ФИО7 о признании незаконными действий сотрудника ОП N 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России "Боханский" ФИО4 по изъятию автомобиля УАЗ-31512-19 с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего ФИО7, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав прокурора, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

адвоката Минкевич В.И. в интересах ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудника ОП N 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России "Боханский" ФИО4 по изъятию автомобиля УАЗ-31512-19 с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Постановлением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием копии обжалуемого решения органа следствия, сведений о реализации прав заявителя, предусмотренных ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Минкевич В.И. считает постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он указывает, что у его доверителя сотрудником полиции был изъят автомобиль без оформления каких-либо документов о законности действий, в связи с чем, какой-либо обжалуемый документ отсутствует. Также адвокат обращает внимание, что п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 не содержит фразы "не приложена копия обжалуемого решения", на что ссылается судья в своем постановлении. Ссылаясь на положения вышеуказанного постановления, указывает на рекомендацию судам выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, а не на обязанность заявителя обращаться или предоставлять сведения об обращениях в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, в жалобе указано о том, что собственник обращался в прокуратуру и полицию с заявлением о возврате автомобиля. Просит отменить постановление судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда незаконным и подлежащим отмене с направлением жалобы на судебное рассмотрение.

Изучив жалобы заявителя, постановление судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом дознания, следствия нарушений. Для реализации этой цели в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 содержится разъяснение в соответствии с которым, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, такая жалоба подлежит возвращению заявителю с указанием причин такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что поступившая 26 июня 2021 года в Осинский районный суд Иркутской области жалоба адвоката Минкевича В.И. содержала требование о признании незаконными действий должностного лица, выразившиеся в незаконном изъятии автомобиля у ФИО7 В обоснование жалобы заявитель указал, что процессуальных документов о законности изъятия автомобиля не выносилось, а собственником подавались заявления о возврате автомобиля в прокуратуру и органы следствия. Также указано на наличие сведений об изъятии автомобиля как доказательства по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Какие-либо документы к жалобе не прилагались.

Изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, поскольку в ней отсутствует ссылка на процессуальное решение органа следствия (дознания) об изъятии автомобиля, принадлежащего ФИО7 В случае, если автомобиль ФИО7, как указано адвокатом, изъят сотрудником полиции произвольно, без составления каких-либо документов, в действиях сотрудника полиции может иметь место состав уголовного преступления. Такие сведения подлежат проверке в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Поэтому судья обоснованно указал на необходимость представления заявителем сведений о результатах его обращений в органы следствия и прокуратуры, что необходимо для определения предмета обжалования. При таких обстоятельствах судья первой инстанции в стадии подготовке к рассмотрению принял законное и обоснованное решение о возврате жалобы заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Принятое судьёй первой инстанции решение не предполагает самостоятельного сбора заявителем информации о противоправности действий сотрудников полиции и не исключает право повторного обращения в суд с жалобой о нарушении конституционного права собственности ФИО7 путем признания незаконными действий либо решения органа следствия (дознания), которыми такое право нарушено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Осинского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по жалобе адвоката Минкевича В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудника ОП N 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России "Боханский" ФИО4 по изъятию автомобиля УАЗ-31512-19 с регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащему ФИО7, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка