Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22К-3107/2022

Судья Пищукова О.В. Материал <данные изъяты>К - 3107/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

адвоката Ершова М.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Ярошика О.Д. в интересах подозреваемой Прокошиной (ФИО) Р.А. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке

ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу возбужденному <данные изъяты>, по признакам преступления предусмотренного ст. 200-1 ч. 1 УК РФ и бездействии должностных лиц СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово следователя СУ УМВД в отношении Прокошиной (ФИО) Р. А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 200-1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Ершова М.В.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты>, по признакам преступления предусмотренного ст. 200-1 ч. 1 УК РФ и бездействии должностных лиц СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово следователя СУ УМВД в отношении Прокошиной (ФИО) Р. А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 200-1 ч. 1 УК РФ.

Судом в постановлении указано, что представленные в суд копии материалов уголовного дела содержат достаточные сведения, подтверждающие невозможность установления местонахождения подозреваемой и то, что последняя скрывается от органов следствия и не изъявляет желание самостоятельно явиться в органы предварительного следствия для проведения следственных действий.

Следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемой, выполнены.

Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемой Прокошиной (ФИО) Р.А. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, таким образом, постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Последняя не была допрошены по делу, позиции по существу подозрения не высказала, то есть у следствия отсутствовали основания для проведения следственных действий по проверке её доводов.

Также суд указывает, что следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся в его производстве делу самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что должностными лицами СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным права и свободам лица, либо затруднившее доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошик О.Д. в интересах подозреваемой Прокошиной (ФИО) Р.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор жалобы указывает, что Доводы о невиновности подозреваемой годами не проверяются, следственные действия, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемой, умышленно не проводятся, в то время как имеющие значение для исхода дела противоречия в материалах уголовного дела можно проверить и устранить без её участия.

Еще <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене и возобновлении дознания по причине того, что не все следственные действия, проведение которых возможно в отсутствии подозреваемой, выполнены.

Запрос о предоставлении видеозаписи был направлен со значительным опозданием, получен ответ об отсутствии в архиве такой видеозаписи, что свидетельствует о нежелании в свое время объективно проверять доводы Прокошиной (Гомерман) Р.А. о её невиновности в совершении инкриминируемого преступления и умышленном затягивании дознания, односторонности и предвзятости расследования в отсутствии проверки доводов о невиновности.

Это подтверждается неоднократными постановлениями следствия и формальными отменами постановлений.

Отмечает, что нельзя согласиться с необходимостью проверки доводов подозреваемой исключительно с её участием, так как эти доводы изложены на протяжении нескольких лет в многочисленных жалобах, заявлениях и обращениях как подозреваемой, так и её защитников.

Такая проверка заявленных доводов, неполнота дознания, устранение имеющихся противоречий, нарушение порядка сбора доказательств, признание полученных доказательств недопустимыми могут быть проведены и выполнены в отсутствии подозреваемой, как и правовая оценка её доводов о невиновности в рамках возобновленного предварительного расследования.

Автор жалобы считает, что присутствие подозреваемой в данном случае не требуется, потому что оценку имеющимся доказательствам осуществляют и обязаны осуществлять должностные лица, которые самоустранились от выполнения своих служебных обязанностей, и которые ждут явки подозреваемой с последующим её арестом и направлением дела в суд.

Вопреки мнению суда, Прокошина (Гомерман) Р.А. высказала позицию по существу подозрения, её доводы являются обоснованными и мотивированными, разумными и основаны на имеющихся в деле документах и собранных доказательствах.

Она неоднократно заявляла о нарушениях дознания и сомнений, при наличии которых и было принято решение о её виновности.

Таким образом, незаконное бездействие должностных лиц на протяжении шести лет причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемой и затрудняет доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлениях, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, предварительное расследование приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо его местонахождение не установлено по иным причинам.

На основании ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого (обвиняемого) неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого (обвиняемого) может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

Согласно представленных материалов следует, что в Домодедовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Ярошика О.Д. в интересах Прокошиной (ФИО) Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> и бездействии должностных лиц СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово следователя СУ УМВД в отношении Прокошиной (ФИО) Р. А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 200-1 ч. 1 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 200-1 ч. 1 УК РФ в отношении гражданки Израиля Прокошиной (ФИО) Р.А.

<данные изъяты> производство по уголовному делу приостановлено по основаниям ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по причине невозможности установления местонахождения подозреваемой.

Затем постановление было отменено, по делу проведены следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемой, и вновь было приостановлено.

Последний раз предварительное следствие по делу приостанавливалось <данные изъяты> по причине невозможности установления местонахождения подозреваемой проживающей в <данные изъяты>.

Согласно постановления от <данные изъяты>, Прокошина (ФИО) Р.А. объявлена в федеральный розыск, циркуляр <данные изъяты>.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные сведения, подтверждающие невозможность установления местонахождения подозреваемой и то, что последняя скрывается от органов следствия и не изъявляет желание самостоятельно явиться в органы предварительного следствия для проведения следственных действий.

Следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемой, выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последняя не была допрошены по делу, позиции по существу подозрения не высказала, то есть у следствия отсутствовали основания для проведения следственных действий по проверке её доводов.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении подозреваемой вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, таким образом, постановление соответствует требованиям УПК РФ.

Решение о приостановлении производства по уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении сотрудника органов предварительного расследования.

Кроме этого, следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по находящемуся в его производстве делу самостоятельно направлять ход расследования, в том числе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действиях.

Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что должностными лицами СО ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным права и свободам лица, либо затруднившее доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката Ярошика О.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката Ярошика О.Д. в интересах

подозреваемой Прокошиной (ФИО) Р.А. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка