Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22К-3098/2022
Судья Жукова О.В.

Дело N 22 К- 3098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 19 мая 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Лукина А.В. в интересах несовершеннолетнего ...... в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области Князева Д.В. от 13 декабря 2021 года об отмене постановлений следователя Лыковой Н.Е. о квалификации действий и о прекращении уголовного преследования, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лукин А.В. в интересах несовершеннолетнего ......., <данные изъяты> года рождения, обратился в Ногинский городской суд с жалобой на указанное постановление руководителя следственного органа от 13 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением Ногинского городского суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель, полагая вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочным, просил об отмене этого постановления.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов жалобы следует:

- настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2021 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по факту открытого хищения имущества .....

- 22 июля 2021 года следователь Лыкова Н.Е. квалифицировала действия ..... по факту хищения чужого имущества путем обмана, по предварительному сговору, по ст. 159 ч. 2 УК РФ;

- 22 июля 2021 года следователь Лыкова Н.Е. прекратила уголовное преследование ...... по признакам преступления по ст. 159 ч. 2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 3 УК РФ, то есть в связи с недостижением им 16-летнего возраста уголовной ответственности;

- 13 декабря 2021 года руководитель СО по г. Ногинску Князев Д.В. отменил постановление о квалификации действий ..... от 22 июля 2021 года, а также отменил постановление от той же даты о прекращении уголовного преследования .....

Обосновывая квалификацию действий ..... как мошенничество, следователь в постановлении изложила обстоятельства дела, возбужденного по факту открытого хищения имущества ...... у которого в дневное время 28 февраля 2021 года, у магазина "Красное и белое" в гор. Ногинске, неустановленные лица открыто похитили вапорайзер и сумку-барсетку, причинив ущерб на 4 650 руб.

Первоначально ...... было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и в постановлении об изменении квалификации действий ..... следователь пришла к выводу о том, что его умысел был направлен на хищение имущества под предлогом покупки, тогда как расплачиваться с потерпевшим он не намеревался.

В обжалованных адвокатом Лукиным А.В. постановлениях от 13 декабря 2021 года руководитель следственного органа пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановлений следователя Лыковой Н.Е. и отменил оба постановления - о переквалификации действий ...... и о прекращении его уголовного преследования.

Прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Ногинский городской суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы адвоката Лукина А.В. сводятся к проверке решений должностного лица органа предварительного расследования, связанных с квалификацией действий несовершеннолетнего обвиняемого ......, оценка чему не может быть дана судом на данной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Судом также правильно принято во внимание, что в силу требований ст. 38 УПКРФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Исходя из изложенного, прекращение производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Лукина А.В. в интересах несовершеннолетнего ...... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка