Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3096/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи П

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., заинтересованного лица К адвоката Новикова И.И, в интересах К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника Химкинского городского прокурора Попова Р.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Новикова И.И. в интересах заинтересованного лица К поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

Выслушав заявителя адвоката Новикова И.И., заинтересованное лицо К а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Новиков И.И в интересах К обратился в суда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие ( бездействия) следователя ( руководителя следственного органа) в чьем производстве находится ( находилось) ходатайство адвоката Новикова И.И. от 15.06.2021 года, поданное в интересах К. об ознакомлении с материалом проверки и выдаче процессуального решения, принятого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (в случае его принятия), выраженные в не рассмотрении соответствующего ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а также признать незаконным не уведомление адвоката Новикова И.И. о принятом по его ходатайству от 15.06.2021 года процессуальном решении. Обязать следователя ( руководителя следственного органа) устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24.01.2022 года было принято решение об удовлетворении жалобы, в котором суд признал незаконными бездействия руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области по принятию ходатайства адвоката Новикова И.И. от 15.06.2022 года, поданного в интересах К. об ознакомлении с материалом проверки и выдачи процессуального решения, не уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении, незаконными и необоснованными. Обязать руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ Московской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ст. помощник Химкинского городского прокурора Попов Р.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд удостоверив факт, что был предоставлен материал проверки не относящийся к заявлению К., предметом которого является рассматриваемая жалоба, вопреки требованиям закона, не проверил доводы жалобы, а принял решение о бездействии руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, выраженное в не рассмотрении ходатайства адвоката Новикова И.И. от 15.06.2021 года в интересах К.. Согласно сведений из СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области из УМВД России в 2020 году обращения и материалы проверок от К. в следственный отдел не поступали. Кроме того , в соответствии с требованиями ст. 119 УПК РФ, ходатайство заявляется в ходе досудебного и судебного производства. В силу ст. 120 УПК РФ, ходатайство заявляется в любой момент производства по уголовному делу. Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя по рассмотрению заявленных в ходе процессуальных проверок ходатайств. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана лицом, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения и действия, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Приходят к выводу, что допущенное бездействие руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области является незаконным и необоснованным, суд не установил, в чем это было проявлено, сославшись лишь на то, что был предоставлен материл проверки не относящийся к жалобе. Доводы заявителя о том, что руководителем следственного органа было допущено незаконное и необоснованное бездействие фактически не проверены. Судом не было установлено поступал материал проверки СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области в рамках, которого заявлялось ходатайство, поступало ли само ходатайство от адвоката Новикова И.И. от 15.06.2021 года в адрес руководителя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, а также относится ли ходатайство адвоката к предмету рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд первой инстанции, как того требует закон сослался на изучение материалов, однако не указал, какие конкретно документы были предметом судебного изучения в ходе судебного заседания, при этом копии таких материалов к материалу по жалобе не приобщил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое по жалобе решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката Новикова И.И в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена - отменить; апелляционное представление - удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя адвоката Новикова И.И в интересах К на новое судебное разбирательство в Химкинский городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка