Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22К-3094/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

обвиняемого <ФИО>9

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>9 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, которым жалоба Григоряна Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>11 от 17 октября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>11 от 17 октября 2019 года.

Постановлением суда от 08 ноября 2019 года жалоба осужденного <ФИО>9 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>9 считает постановление суда незаконным, немотивированным, противоречащим принципам как Конституционного так и Международного права.

Указывает, что письмом Тихорецкого межрайонного прокурора от 17 ноября 2019 года <ФИО>9 отказано в возобновлении производства по уголовному делу, постановление о возобновлении производства прокурором не принималось, соответственно проверка не проводилась и материалы в следственные органы не направлялись, фундаментальные основания, приведенные заявителем прокурору неопровержимо указывавшие на иные новые обстоятельства проигнорированы. Суд первой инстанции согласился с решением прокурора. При этом в описательно-мотивировочной части своего решения не ставил под сомнение тот факт, что согласно определению Конституционного суда России от 28 февраля 2017 года N 3350, протокол объяснения не может являться вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления. Суд не опровергал из представленных <ФИО>9 материалов наличие психического заболевания потерпевшей, наличие заключения эксперта от 11 июня 2015 год об отсутствии наркотических средств и другие. Мотивировка суда о том, что достоверность и соответствие закону доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, может проверяться лишь судами вышестоящих судебных инстанций в порядке обжалования приговора. Соответственно такая мотивировка не может быть признана обоснованной. Суд первой инстанции не учел, что закон наделяет прокурора полномочиями по возбуждению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержит каких-либо положений предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличия у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. На основании изложенного, просит постановление отменить, решение прокурора от 17 ноября 2019 года признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что заместителем прокурора Тихорецкого межрайонного прокурора от 17 октября 2019 года в адрес осужденного <ФИО>9 направлено сообщение о том, что по результатам проверки его обращения не установлено обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ. Указанные осужденным <ФИО>9 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по вступившему в законную силу приговора Тихорецкого городского суда от 21 марта 2016 года. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку суда при рассмотрении дела не приводится. Обращение заявителя <ФИО>9 рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения <ФИО>9 направлен в установленном законом срок ответ. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что предметом проверки судом первой инстанции послужило решение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>11 от 17 октября 2019 года.

При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции в судебном заседании было установлено, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года <ФИО>9 осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.228, ч.1 ст.127, п. "г" ч.2 ст.230 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 04 апреля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 07 сентября 2019 года приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

04 октября 2019 года в Тихорецкую межрайонную прокуратуру поступило заявление осужденного <ФИО>9 о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

17 октября 2019 года заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>11 направлен ответ в адрес осужденного <ФИО>9 о том, что по результатам рассмотрения его обращения не установлено обстоятельств в соответствии со ст.413 УПК РФ.

Таким образом, указанные осужденным <ФИО>9 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по вступившему в законную силу приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что у Тихорецкого межрайонного прокурора отсутствовали основания для возбуждения производства по заявлению <ФИО>9 в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающий порядок возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по вступившим в законную силу постановлениям суда. Оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора не имеется. Конституционные права заявителя действиями прокуратуры не нарушены, а его доступ к правосудию не затруднен.

Достоверность в соответствие закону доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, могут проверяться лишь судами вышестоящих судебных инстанций, при обжаловании постановленного приговора.

В соответствии ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного <ФИО>9, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, оснований для возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 ноября 2019 года, которым жалоба <ФИО>9 в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора <ФИО>11 от 17 октября 2019 года, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка