Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3093/2022

г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя Д и ее представителя В,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Д и ее представителя адвоката Голдесовой С.Е. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 10.06.2021 о прекращении уголовного дела - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя Д и ее представителя В об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение заинтересованного лица Б, прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО Краснорядцева М.Д. от 10.06.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления следователя положены показания допрошенных с применением полиграфа лиц; она не ознакомлена с протоколом изъятия вещественных доказательств - пояса, который ей на опознание не представлялся; имелись основания для назначения повторной комиссионной экспертизы в связи с недопустимостью и противоречивостью имеющихся в деле экспертиз; факт ее удушения экспертами не отвергнут. Отмечает, что Б является заинтересованным лицом. Кроме того, ее жалоба в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрена необъективно, позиция потерпевшей не рассмотрена.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что факт нанесения ей телесных повреждений подтверждается материалами дела и им должны быть дана правовая оценка. Судом не приняты во внимание нарушения следователем ст. 74 УПК РФ об оценке доказательств. Суть противоречий, имеющихся в экспертизах и указывающих на недостаточность познаний у врача, подтверждается заключениями. Расследование проведено необъективно исходя только из показаний подозреваемого Б Между тем, не проведено достаточной проверки ее доводов, ее права потерпевшей нарушены.

В апелляционной жалобе представитель Д адвокат Г просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является незаконным, поскольку в нарушение ст. 213 УПК РФ потерпевшей не разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; факт причинения потерпевшей телесных повреждений не опровергнут. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователь основывался на показаниях допрошенных лиц и давал оценку с учетом результатов психофизиологического исследования. Считает необоснованной оценку следователем доказательств обвинения, не дано оценки допущенным нарушениям при проведении судебных экспертиз. Отмечает, что лицо, чьи действия обжалованы, не участвовало в судебном заседании, сведений о надлежащем извещении не представлено. Вместе с тем, после исследования постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, суд удалился в совещательную комнату, не представив права реплики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования не были соблюдены судом первой инстанции.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу является постановление следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО Краснорядцева М.Д. от 10.06.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, заинтересованные лица, в том числе подозреваемый Б, не были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Данные об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. В постановлении о назначении судебного заседания судья принял решение о рассмотрении жалобы только с участием прокурора и заявителя.

Указанное обстоятельство привело к тому, что права заинтересованных лиц были нарушены, поскольку они были лишены возможности реализовать гарантированные законом права.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела, суд, указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ, доводы послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, должным образом мотивированы; в обжалуемом постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела; постановление следователя основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия окончательного решения и отсутствуют доказательства о признании незаконным данного постановления. В то время как согласно ст.ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, представленные на судебную проверку материалы уголовного дела, не были исследованы судом, который ограничился мнением сторон об отсутствии необходимости исследования письменных материалов уголовного дела. Однако, при этом, в обжалуемом постановлении отражено, что суд исследовал и проанализировал представленные материалы, на основании которых пришел к выводам, изложенным в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются преждевременными, поскольку сделаны без проверки и оценки всех материалов, как того требует закон, которая имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении материала, принятии решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии от добытого принять решение по существу жалобы, проверив и доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО А от 10.06.2021 о прекращении уголовного дела в отношении Б в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, апелляционные жалобы заявителя Д и ее представителя адвоката Голдесовой С.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка