Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 22К-309/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Шальнева А.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО12 и его защитника-адвоката Родиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родиной И.И. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2022 года, которым в отношении

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, то есть по 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

12 января 2022 года СО МО МВД России "Почепский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

27 января 2022 года ФИО17 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

29 января 2022 года заместитель начальника СО МО МВД России "Почепский" Ховрин В.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Почепский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО18. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО19 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца 16 суток, то есть по 11 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родина И.И. в интересах ФИО20 описывая содержание постановления суда и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие рассмотрение данного вопроса, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы свои выводы мотивирует тем, что суд необоснованно и незаконно указал на тяжесть имеющегося подозрения, не обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей; не указал на конкретные фактические и достаточные обстоятельства, на основании которых принял такое решение; не учел представленные защитой в ходе судебного заседания убедительные основания для избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения. Кроме этого, ссылается на положительные данные о личности. В связи с этим, просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 и ст.100 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО21 судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам жалобы, обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО22 судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, вопреки доводам жалобы, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица.

Судом должным образом проверено наличие события преступления и сделан правильный вывод об обоснованности подозрения ФИО23 в причастности к нему, что подтверждается представленными материалами - протоколом явки с повинной, показаниями ФИО24 в качестве подозреваемого, протоколом допроса подозреваемого ФИО25 протоколами допросов свидетелей ФИО26 ФИО27., справкой об исследовании N 3и от 12 января 2022 года и иными.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, обосновано принял во внимание данные о личности ФИО28, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также отсутствие места жительства, регистрации на территории Брянской области и устойчивых социальных связей, постоянного источника доходов, а также то, что последний подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, с учетом стадии предварительного расследования, связанной со сбором доказательств по делу, категории инкриминируемого преступления, несмотря на представленные стороной защиты сведения о перечислении 10 февраля 2022 года в благотворительный фонд "<данные изъяты> 3000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ФИО29 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО30., суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в настоящее время не имеется, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Между тем срок, на который мера пресечения может быть избрана, судом определен неправильно.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В этой части постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31 изменить.

Установить срок содержания под стражей ФИО33 на 2 месяца, то есть по 26 марта 2022 года.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Родиной И.И. в интересах обвиняемого ФИО34 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка