Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-3090/2021

3 сентября 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В. на постановление Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь, неработающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>А, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно;

заслушав обвиняемую Г., адвоката Горбатенко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","б" ч.3 ст.228.1, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 17 декабря 2020 года по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело Номер изъят возбуждено 17 декабря 2020 года по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело Номер изъят возбуждено 17 мая 2021 года по ч.3 ст.30-п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В установленном законом порядке вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

18 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Г.

19 декабря 2020 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

24 декабря 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

3 августа 2021 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","б" ч.3 ст.228.1, п.п."а","б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 августа 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу Номер изъят продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 10 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2021 года.

Старший следователь отдела НОН СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Е., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемой Г. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года.

Постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что основания, которые были приняты судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний день отпали и не актуальны. Указывает, что судом формально были исследованы данные о личности Г. и фактически не приняты во внимание. Утверждает, что орган предварительного следствия не привел суду конкретных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд в свою очередь не привел в постановлении обоснование невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой Г. иной меры пресечения. Обращает внимание, что Г. является пенсионеркой по возрасту, имеет на иждивении дочь, является многодетной матерью, постоянно проживает в <адрес изъят>, имеет регистрацию, замужем, муж пенсионер, не имеет заграничного паспорта, имеет на территории <адрес изъят> жилой дом, квартиру. Указывает, что предварительное расследование окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ и обвиняемая не может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Настаивает на том, что орган предварительного следствия не представил суду доказательств того, что именно по вине обвиняемой срок следствия неоднократно продлевается, и она воспрепятствует производству по делу. Утверждает, что в основу постановления положена одна лишь тяжесть предъявленного Г. обвинения. Основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении не приведены. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Г., защитник - адвокат Горбатенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения, несвязанную с нахождением под стражей.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Г.

Постановление суда, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения Г. данной меры пресечения и продлении ей срока содержания под стражей по Дата изъята, и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г., может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь предусмотренного законодательством наказания исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката об их отсутствии несостоятельны.

Судом обоснованно учтено, что Г. обвиняется в совершении трех умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих высокую степень социальной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. 25 мая 2010 года обвиняемая Г. была осуждена <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в силу ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 9 декабря 2023 года, судимость не погашена.

Сведения, касающиеся личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Г. является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства и регистрации, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания Г. под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности Г. к совершению инкриминированных деяний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста или залога.

Суд правильно, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, рассматривая доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, проверив наличие жилого помещения, в котором обвиняемой надлежит находиться, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, в том числе по этому основанию.

Согласно сведениям, имеющимся в представленных суду материалах, Г. имеет регистрацию и место фактического жительства по адресу: <адрес изъят>А, обвиняемой инкриминируется совершение трех умышленных особо тяжких преступлений по указанному месту жительства, что обоснованно учёл суд при рассмотрении доводов стороны защиты и пришел к выводу о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ. Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, принимая во внимание особую сложность уголовного дела.

Срок содержания Г. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, наличие у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Денчик Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка