Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-3088/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в 23.20 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Позякина С.Ю. и Кузнецова В.Н. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кузнецов В.Н. просит постановление суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, от 16.06.2015 N 23-П и Определения от 14.05.2018 N 1121-О, полагает, что указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не выполнены. Обращает внимание на основания, изложенные в постановлении суда, считает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что не имеется достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на сведения, имеющиеся в материалах дела, о том, что ФИО1 ранее не судим, его личность документально установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес изъят>, женат, трудоустроен, характеризуется положительно. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие хронических заболеваний и возраст обвиняемого, который в соответствие с постановлением Главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19" относится к группе риска, и суд не принял во внимание данные о его личности. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, чего не представил суду орган предварительного следствия. Полагает, что суд не указал в постановлении, какие именно обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обосновал невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов следствия необоснованным, принятым без учета его заявления о желании снять предъявленное обвинение и восстановить справедливость. Обращает внимание, что сотрудничает со следствием и не желает скрываться. Считает, что из предъявленного обвинения ущерб никому не причинен, и по делу не установлен потерпевший. Полагает необоснованным вывод о невозможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии к тому всех условий. Считает, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном и социальном положении, положительных характеристиках, его содержание под стражей в период следствия является необоснованным и чрезмерным.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Октябрьского прокурора г. Иркутска Мельников А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кузнецов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит основания для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, обвиняется в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления.

Указание в постановлении суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере, вопреки доводам обвиняемого, не противоречит представленным материалам и постановлению о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что ущерб по уголовному делу не причинен и потерпевший не установлен, не соответствуют судебному материалу, из которого следует, что органами следствия потерпевшим по делу признан ФИО8 (данные изъяты), ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, размер которого, указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (данные изъяты). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка и оценка иных доводов обвиняемого в данной части, в том числе о несогласии с предъявленным обвинением относится к фактическим обстоятельствам дела, что будет предметом обсуждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с приведением в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывала сторона защиты.

Сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и социальной адаптации, учтены в совокупности со всеми представленными материалами. При этом указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, судом первой инстанции проверены и учтены сведения о возрасте и состоянии здоровья обвиняемого. Обстоятельств, исключающих содержание обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Утверждения обвиняемого об отсутствии в медицинском учреждении по месту содержания необходимого оборудования и специалистов не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Избранная мера пресечения не препятствует получению необходимого медицинского лечения по месту содержания обвиняемого, которое оказывается последнему, что следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления" определен порядок медицинского освидетельствования на предмет наличия у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, который не исключает возможность рассмотрения вопроса о направлении такого обвиняемого на медицинское освидетельствование на основании письменного заявления самого обвиняемого либо его защитника, адресованное начальнику места содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Кузнецова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка