Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3086/2022

Судья Уткина В.Ю. <данные изъяты>к-3086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Гавриловой Н.А., прокурора Пашнева В.Н. и защитника обвиняемого Дорогова А.Б. адвоката Чернышёвой Н.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дорогова А.Б., оспаривающего законность постановления судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя, о признании незаконным бездействия должностных лиц в ходе рассмотрения его заявления о совершённом преступлении, была возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению,

установил:

автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что ещё в <данные изъяты> обращался в органы СКР с заявлением о преступлении, совершённом сотрудниками органов внутренних дел, однако, до настоящего времени, как утверждает заявитель, никакого процессуального решения по итогам доследственной проверки должностными лицами так и не принято. Цитируя затем нормы закона, нарушенные, на его взгляд, судом, убеждает, что был лишён возможности приобщить к поданной жалобе копии соответствующих документов СКР, поскольку в спецчасть Сизо, где он содержится, они не поступали, а в рамках оспаривания процессуальной деятельности следственных органов, никаких дополнительных документов в этом случае представлять не требовалось. Утверждая в заключение о том, что ни один из его доводов, изложенных в жалобе, суд умышленно не проверил, а бездействие представителей следственных органов грубо нарушает его законные права, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление в силе, а также защитника обвиняемого, просившей вернуть собранные материалы на новое судебное рассмотрение, вторая инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба гр-на Дорогова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возврату этому лицу для устранения выявленных недостатков, ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и противоречит требованиям закона.

Из дела видно (<данные изъяты>), как уже более года автор жалобы безуспешно добивается уголовно-правовой оценки действий сотрудников 14 батальона ГИБДД, намеренно сфабриковавших, по мнению, Дорогова результаты его врачебного осмотра. Видно из дела (л. <данные изъяты>) и то, как в ходе подготовки к заседанию, суд первой инстанции констатировал, что поданная обвиняемым жалоба никак не конкретизирована, к ней не приложены соответствующие документы следствия, которые, на взгляд автора, должны быть признаны незаконными, а эти обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, создали непреодолимые препятствия не только к началу судебных слушаний в рамках ст. 125 УПК РФ, но и к оценке законности действий соответствующих должностных лиц.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО, между тем, чётко разъяснено, что действующие нормы процессуального закона не содержит положений, определяющих требования к содержанию жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые бы ограничивали право граждан на обращение в суд, а принимаемое в рамках данной судебной процедуры решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 ст. 7 УПК РФ. Как видно, однако, из поступивших материалов, все эти требования первой инстанцией, при рассмотрении жалобы лица, содержащегося под стражей, были нарушены.

Из дела видно (л. <данные изъяты>), что автор жалобы, в действительности, прямо указывает на то, что <данные изъяты> обращался с сообщением о преступлении в областное управление СКР, а не усмотрев в нём никаких данных, указывающих на признаки преступления в действиях полиции, поданное им заявление было направлено в Раменский СО СКР, глава которого ФИО в <данные изъяты> года дал ему ответ в Сизо, где он содержится. Из представленных документов (л. <данные изъяты>), однако, следует, что в оперчасть учреждения, куда был помещён Дорогов, никаких ответов от названного должностного лица так и не поступало, никаких решений по сообщению о преступлении в рамках ст. 144-145 УПК РФ органами СКР так и не было принято, а все доводы обвиняемого, о явном игнорировании его конституционны прав, фактически, ни органами предварительного следствия, ни первой инстанцией, в рамках проведения судебной процедуры, так и не были опровергнуты.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что при отсутствии ряда необходимых документов, суд не имел возможности рассмотреть жалобу обвиняемого по существу. Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для объективной проверки изложенных доводов. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на ФИО прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности и обоснованности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений.

А в такой ситуации, апелляционная инстанция, не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство иным составом. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

постановил:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению обвиняемого Дорогова А. Б. отменить и передать дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания обвиняемого Дорогова А.Б. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка