Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3086/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3086/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Ольги Александровны на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2021 года, которым адвокату Беловой О.А., представляющей интересы обвиняемой Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. от 18 марта 2021 года об отстранении адвоката Беловой О.А. от участия в уголовном деле.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Белова О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. от 18 марта 2021 года об отстранении её от участия в уголовном деле и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. Не соглашаясь с выводом суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля С. и обвиняемой Н., указывает на непринятие во внимание судом, что интересы указанных лиц не пересекаются, они не знакомы, в их показаниях отсутствуют противоречия и объективная заинтересованность по делу. Полагает осуществление защиты обвиняемой Н. не нарушает её права и интересы, равно, как права и интересы свидетеля С., в связи с чем отстранение её от участия в деле считает не основанном на законе. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе решение о признании незаконным постановления следователя об отстранении адвоката Беловой О.А. от участия в уголовном деле в качестве адвоката С. и защитника обвиняемой Н., и устранении допущенных нарушений.
В возражении на жалобу помощник прокурора г. Перми Рогожникова Е.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Беловой О.А. считает неподлежащими удовлетворению, постановление суда находит законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Правом на обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Таким образом, жалоба заявителя на действия следователя обоснованно рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверка материалов по жалобе проведена в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как установлено из представленных материалов, исследованных судом, в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. находится уголовное дело, по которому наряду с иными лицами, предъявлено обвинение Н. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Защиту обвиняемой Н. осуществляла адвокат по соглашению Белова О.А. В ходе предварительного расследования по делу адвокат Белова О.А. представляла интересы свидетеля С. и с её участием были проведены ряд следственных действий, в том числе С. допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, в то время, как Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Исходя из разного процессуального положения указанных лиц и их позиции по содержанию показаний, суд, согласившись с решением следователя, обоснованно указал о наличии противоречий между интересами С. и Н., что исключает участие адвоката Беловой О.А. при защите интересов обоих.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, рассмотрев доводы жалобы адвоката Беловой О.А. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона в действиях следователя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованном решении следователя в части отстранения адвоката Беловой О.А. от участия в деле в качестве защитника. При этом, вопреки доводам адвоката, конституционные права обвиняемой Н. на её защиту не нарушены.
Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 8 апреля 2021 года, которым адвокату Беловой О.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
