Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3083/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие должностных лиц <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц <данные изъяты>

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В свое обоснование приводит то, что ее заявление в <данные изъяты> должно было быть рассмотрено в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку оспаривание подложного доказательства по гражданскому делу не может рассматриваться как обращение, ввиду наличия признаков совершенного уголовно-наказуемого деяния. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из представленных материалов, в своем заявлении в Следственный комитет Российской Федерации от <данные изъяты> ФИО фактически оспаривает достоверность доказательства, представленного истцом <данные изъяты>" в Электростальский городской суд Московской области, рассматривающий гражданское дело, в котором заявитель является ответчиком. При этом, <данные изъяты> судом принято решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" и взыскании в его пользу с ФИО задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, проценты за каждый день просрочки в определенных суммах. Решение не вступило в законную силу, в связи с апелляционным обжалованием заявителем.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проанализировав содержание заявления ФИО, руководитель <данные изъяты>, расценил существо сообщения как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение руководителя следственного отдела соответствует требованиям п. 20 Инструкции об организации приема и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года N 72, согласно которому заявления и обращения граждан, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст. ст. 144, 145 УПК РФ; такие заявления и обращения, рассматриваются в порядке, установленным Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В той части обращения ФИО, в которой заявитель просит провести проверку <данные изъяты>", поскольку обществом, возможно, представляется в налоговый орган подложная налоговая декларация, руководителем следственного органа заявление ФИО было направлено в УМВД России по <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия в заявлении вопросов, относящихся к компетенции СО по г<данные изъяты>

Таким образом, у руководителя следственного отдела имелись правовые основания для принятия по заявлению ФИО вышеуказанного решения. О принятом решении ФИО была уведомлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по <данные изъяты>

С данными выводами суда оснований не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка