Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3082/2022

Судья Кукушкина И.С. Дело <данные изъяты>к-3082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Седых А.И. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Седых А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>; бездействие уполномоченных сотрудников органа дознания <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении предписаний Истринской городской прокуратуры по проведению дополнительной проверки, изложенных в постановлении прокурора от <данные изъяты>; а также в невыполнении требований действующего законодательства по делам об административных правонарушений.

По этой жалобе судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Седых А.И., не соглашаясь с постановлением суда, находит его неверным. Основанием к этому указывает на то, что вывод суда, изложенный в постановлении, не соответствует обстоятельствам требований, изложенных в жалобе. Считает, что обстоятельства, изложенные в представлении заместителя городского прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не относятся к требованиям, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд, установив факт утраты материала проверки, не признал подобный факт незаконным, чем нарушил принципы уголовного судопроизводства, ограничил его право на доступ к правосудию. Автор жалобы отмечает, что с представлением заместителя прокурора он не согласен, поскольку прокуратурой его требования о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников ОД удовлетворены не были, а поэтому его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом. Кроме того, автор жалобы отмечает, что его требования, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности назначения СМЭ в рамках КоАП РФ, а не в рамках УПК РФ также подлежали рассмотрению судом. Просит постановление суда отменить, принять решение о признании незаконным бездействие органа дознания ОМВД РФ по г.о. Истра М.О.; признать незаконным определение о назначении СМЭ по Кодексу РФ об Административных Правонарушениях, поскольку заявление в ОД им было подано о совершении преступления в рамках УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что <данные изъяты> Седых А.И. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений; по этому заявлению проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; данное решение городской прокуратурой признано незаконным и <данные изъяты> отменено, материалы направлены в ОМВД России по г.о. Истра для проведения дополнительной проверки. Также заместителем городского прокурора АДА заявителю сообщено о мерах прокурорского реагирования, согласно которым высказано требование о принятии мер по восстановлению материала проверки, о завершении проверки и принятии процессуального решения. Кроме того, предложено рассмотреть вопрос об ответственности сотрудников <данные изъяты>, допустивших нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а также должностных лиц из числа руководства ОМВД России по г.о. Истра, которые не обеспечили надлежащий ведомственный контроль за работой подчиненных сотрудников.

<данные изъяты> Седых обратился в полицию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках административно производства дознавателем <данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза.

Прекращая производство по жалобе, суд в постановлении указал на то, что Истринской городской прокуратурой по доводам жалобы о бездействии должностных лиц ОМВД России по г.о. Истра по заявлению Седых А.И. о возбуждении уголовного дела уже приняты меры прокурорского реагирования; доводы жалобы заявителя, связанные с обжалованием определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также связанные с бездействием сотрудников ОМВД России по г.о. Истра в части рассмотрения заявления Седых А.И. о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеет иное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда о прекращении производства по жалобе заявителя Седых А.И.

Решение судом первой инстанции мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Седых А. И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка