Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3081/2021

15 сентября 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

заинтересованного лица Д.,

адвоката Белотеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белотеловой Т.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Е.,

наложен арест на имущество, принадлежащее Д., - транспортное средство "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицеп автомобильный марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, в виде запрета распоряжения указанным имуществом - совершения регистрационных действий в уполномоченных органах, а также иных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества, путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, посредством которых осуществляется отчуждение или обременение данного имущества,

заслушав Д., адвоката Белотелову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> поступило ходатайство старшего следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Е. в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Д., - транспортное средство "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицеп автомобильный марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее Д., наложен арест на имущество, принадлежащее Д., - транспортное средство "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицеп автомобильный марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, в виде запрета распоряжения указанным имуществом - совершения регистрационных действий в уполномоченных органах, а также иных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества, путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, посредством которых осуществляется отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Белотелова Т.А. в защиту интересов Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в качестве основания наложения ареста на имущество привел обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях, поскольку это не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд при наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Д., не учел, что следствием не представлено доказательств подтверждающих, что имущество, зарегистрированное на Д., фактически принадлежит Ф., а лишь сослался на показания Д. от 29 июня 2021 года. Обращает внимание, что Д. 9 июля 2021 года обращался к следователю с заявлением о том, что при даче показаний 29 июня 2021 года сотрудниками полиции на него оказывалось давление, высказывались угрозы физической расправы, возбуждения в отношении него уголовного дела, а также угрозы создания ему невыносимых условий содержания в СИЗО-1, вследствие чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подписал предложенные ему показания. Кроме того, указывает, что 19 июля 2021 года в отношении Ф. продлялась мера пресечения, в судебном заседании был допрошен свидетель Д., который пояснил, что показания от 29 июня 2021 года даны им под давлением, они не соответствуют действительности. Обращает внимание, что свидетель Д. не был уведомлен о дате, времени и месте назначенного судебного заседания. По существу рассмотренного ходатайства, ссылаясь на ч.3 ст.115 УПК РФ, указывает, что выводы суда являются необоснованными. Уголовное дело в отношении Ф. возбуждено по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, однако Д. свидетелем по данному уголовному делу не является. Д. является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.260 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ возбуждено 8 сентября 2019 года, а вышеперечисленное имущество свидетель Д. приобрел лишь в апреле 2021 года. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Белотеловой Т.А. старшим следователем <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Е. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее свидетелю Д.

В судебном заседании Д., защитник - адвокат Белотелова Т.А. жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были соблюдены судом первой инстанции.

Установлено, что 8 сентября 2019 года СО по обслуживанию <адрес изъят> МО МВД России "Боханский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений. 8 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу 12 мая 2021 года.

19 мая 2021 года <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу. 29 июня 2021 года указанные дела соединены в одно производство.

В рамках расследования уголовного дела следователь, в чьем производстве находится данное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на наложение ареста на объекты имущества, принадлежащие на праве собственности Д., ссылаясь на положения ч.3 ст. 115 УПК РФ, указав в качестве основания для наложения ареста тот факт, что согласно показаниям свидетеля Д. от 29 июня 2021 года, указанное в ходатайстве имущество, фактически принадлежит обвиняемому Ф., наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора по п. "б" ч.4 ст. 291 УК РФ, санкция которой предусматривает штраф.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что имеются основания для наложения ареста на имущество Д. для обеспечения исполнения приговора в отношении Ф., так как согласно показаниям свидетеля по уголовному делу Д. он лишь номинально является собственником имущества - транспортного средства "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицепа автомобильного марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, фактически собственником указанного имущества является обвиняемый Ф. В подтверждение права собственности обвиняемого на автомобиль суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля Д.

Вместе с тем, по смыслу закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить, отвечает ли оно критериям, установленным положениями закона.

Однако, сведения о наличии в собственности обвиняемого Ф. имущества - транспортного средства "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицепа автомобильного марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, суд надлежащим образом не проверил.

Представленный в обоснование ходатайства протокол допроса свидетеля Д. не является тем основанием для признания права собственности на спорный автомобиль и прицеп, с которыми законодатель в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывает переход права собственности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, представленный протокол допроса не является документом, подтверждающим право собственности по смыслу вышеприведенных норм закона, а сам по себе факт передачи спорного транспортного средства и автомобильного прицепа в пользование обвиняемого Ф. не подтверждает то обстоятельство, что он является собственником указанного имущества.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства <адрес изъят> собственником транспортного средства "КАМАЗ 53215-15" на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года является Д.. В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес изъят> собственником прицепа автомобильного марки "НЕФАЗ 8332" на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года является Д..

Согласно требованиям ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Однако таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, по смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные данные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности; пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании приобретено имущество.

Перед решением вопроса о наложении ареста необходимо получить доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении имущества, что осуществляется в рамках установления сделок с таким имуществом.

В соответствии п.1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество, поскольку доказательств, отвечающих критериям, установленным законом, подтверждающих право собственности обвиняемого на транспортное средство "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицеп автомобильный марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, материалы не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество было получено незаконным путем или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит выводы суда, не основанные на материалах дела, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных судом апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств, отвечающих критериям, установленным законом, подтверждающих право собственности обвиняемого Ф. на транспортное средство "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицеп автомобильный марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, а также при отсутствии доказательств, дающих возможность наложить арест на имущество третьих лиц, а именно, подтверждающих, что указанный автомобиль и прицеп были получены незаконным путем или предназначались для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, правовые основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Е., в порядке ст. 165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество Д., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Боханского МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Е. о наложении ареста на имущество Д., отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Е., в порядке ст. 165 УПК РФ, о наложении ареста на имущество Д. - транспортное средство "КАМАЗ 53215-15", государственный регистрационный знак Е 128 ЕС 138 регион; прицеп автомобильный марки "НЕФАЗ 8332", государственный регистрационный знак АО 2466 38 регион, в виде запрета распоряжения указанным имуществом, отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Белотеловой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка