Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3078/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года, которым производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части нарушения сроков возбуждения уголовного дела было прекращено; жалоба в части признания незаконным бездействия СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю - оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 13 мая 2020 года в следственном отделе по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю своих должностных обязанностей, повлекшего утрату имущества ООО "***", изъятого в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2019 года, признанного вещественными доказательствами, переданного на хранение сторонней организации без заключения договора и, в последствии, утраченного.

По результатам проводимой проверки следователями следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава указанных преступлений, которые руководителем следственного отдела отменялись с возвращением материалов дела для дополнительной проверки.

Представитель ООО "***" Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю при проведении проверки по материалу от 13 мая 2020 года, а также нарушение сроков возбуждения уголовного дела с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Судом принято указанные выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 24 апреля 2019 года сотрудниками ОРПОТ Индустриального района Управления МВД России по г. Перми в рамках возбужденного уголовного дела в ходе осмотра помещения автосалона ООО "***" было изъято имущество данного юридического лица, в том числе офисные столы и стулья, диваны, сейфы, которые признаны вещественными доказательствами и подлежали хранению при уголовном деле. Однако это имущество сотрудниками полиции, в нарушение ст. 82 УПК РФ, без заключения договора было передано на хранение сторонней организации, и в дальнейшем утрачено в результате пожара. В связи с этим правам и законным интересам ООО "***", а также доказыванию по уголовному делу был причинен ущерб. Суд данных обстоятельств не учел и сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества. Прекращая производство по жалобе в части нарушения сроков возбуждения уголовного дела, суд сослался на требование прокуратуры Индустриального района г. Перми об устранении нарушений, выразившихся в волоките по делу. Однако не принял во внимание, что это требование не содержит признания соответствующих сроков нарушенными. Кроме того, автор жалобы приводит сведения о сроках проверки сообщения о преступлении, вынесенных по материалу постановлениях об отказе в возбуждении уголовного и их отмене, указывая, что выполненный объем работы свидетельствует о бездействии органов предварительного расследования и незаконном затягивании разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не все решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а лишь те, которые связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу и ограничивают права граждан на участие в нем либо способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время в силу ч. 2 ст. 123 УПК РФ разрешение жалоб на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу не относится к компетенции суда при проведении судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона участники уголовного судопроизводства с подобной жалобой могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Данное регулирование порядка рассмотрения вопросов о разумности сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по делу обусловлено тем, что суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1).

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Г. судом были соблюдены.

Так, судом обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части, касающейся доводов о нарушении следственным органом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока проверки сообщения о преступлении, поскольку, как было отмечено выше, подобные жалобы рассматриваются в ином процессуальном порядке (ч. 2 ст. 123, ст. 124 УПК РФ).

Сама постановка требований заявителя в этой части - признать незаконным нарушение сроков возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, предполагает признание судом обязанности следователя принять решение о возбуждении уголовного дела, что выходит за рамки судебной компетенции при осуществлении контроля за досудебным производством, осуществляемым в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время суд рассмотрел доводы заявителя о бездействии сотрудников СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю при проведении проверки сообщения о преступлении и правильно признал их необоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение.

Из представленных материалов следует и верно установлено в обжалуемом постановлении, что следователем проводятся необходимые проверочные мероприятия для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Материалы проверки составляют два тома, все указания, которые давались руководителем следственного органа при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были выполнены.

Факты неоднократного вынесения и последующей отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе, не свидетельствуют о бездействии следователя при проверке сообщения о преступлении, а указывают лишь на несогласие руководства следственного отдела с выводами следователя по результатам оценки собранных материалов.

Однако, как указывалось выше, оценка результатов проверки сообщения о преступлении с точки зрения наличия или отсутствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, не входит в круг полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. По этой причине судом не рассматриваются жалобы относительно невыполнения следователем (дознавателем) конкретных процессуальных действий при осуществлении проверки, предусмотренной ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в установленных уголовно-процессуальным законом пределах и с соблюдением соответствующей процедуры.

Вынесенное по результатам судебного разбирательства постановление, соответствует предъявляемым к нему ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2021 года по жалобе Гилева Андрея Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка