Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-3077/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Базавлук Н.В.,

лица в отношении которого прекращено уголовное дело - КЕН,

представителя потерпевших КАК и КЮН - адвоката Блажновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевших КАК и КЮИ на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении

ЛОВ, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>

КЕН, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Мирзоян М.Г. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ЛОВ и КЕН, возбужденного <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшие КАК и КЮИ считают постановление суда незаконным, необоснованным, создающим препятствия в доступе к правосудию, защите нарушенного права, установлению виновных и привлечению их к уголовной ответственности.

В обоснование доводов указывают, что по уголовному делу не выяснены все обстоятельства относительно действий врача ЛОВ и медицинской сестры КЕН, имеются противоречия в их показаниях, которые не согласуются как между собой, так и с показаниями других допрошенных по делу лиц; при производстве предварительного расследования по делу не проведено ни одной очной ставки; имеющиеся противоречия не устранены.

Указывают, что в ходе предварительного расследования выяснилось, что медицинские документы на имя КВА не соответствуют действительности. Так, в кардиограмме на имя КВА время проведения кардиограммы указано позже почти на час, однако кардиограмма проводилась значительно раньше, что подтверждается скриншотами переписки посредством связи "Ватсап" КВА В медицинской карте амбулаторного больного КВА неверно указано место его регистрации и проживания. В медицинскую карту не внесены сведения о двух инъекциях обезболивающих препаратов, о которых в своих показаниях указывает врач ЛОВ Имеющиеся в медицинской документации несоответствия ставят под сомнение результат проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы (заключение от .), выводы экспертного заключения прямо противоположны его мотивировочной части, голословны, не обоснованы документально и вызывают сомнения в их объективности. В заключении указано о выявлении ряда нарушений в действиях медицинской сестры и врача-терапевта, однако, в выводах экспертного заключения причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена.

Считают, что тот факт, что судебная экспертиза проводилась в территориальном Бюро судебно-медицинской экспертизы, не может гарантировать полную независимость экспертного заключения, поскольку территориальные органы здравоохранения не заинтересованы в получении пациентами компенсационных выплат из своего бюджета, а также ухудшении своих статистических и отчетных показателей.

Обращают внимание, что результаты повторной экспертизы ., ответы на поставленные перед экспертами вопросы повторяют ответы первоначально проведенной экспертизы, а на ряд вопросов не дано мотивированных ответов.

Авторы жалобы указывают, что они не уведомлялись о принятом по уголовному делу решении о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается отсутствием в деле уведомлений о вручении потерпевшим указанного постановления, рядом ходатайств потерпевших о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также жалобами в адрес руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю и Председателя Следственного Комитета РФ.

В подтверждение доводов ссылаются на ответ заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КК Васильева Р.В. от 10 марта 2021 года, из которого следует, что руководителю следственного отдела по Тихорецкому району даны указания возобновить производство по уголовному делу и провести повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам иного экспертного учреждения. Как указано в жалобе, если после изучения материалов уголовного дела заместитель руководителя контрольно-следственного отдела пришел к выводу о необходимости проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, авторы жалобы просят отменить постановление Тихорецкого городского суда от 29 марта 2021года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшие и их представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела по Тихорецкому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находилось уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в отношении сотрудников МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" ЛОВ и КЕН

Постановлением от 30 июня 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛОВ и КЕН было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление было отменено руководителем следственного органа постановлением от 30 июля 2019года.

Постановлением от 15 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛОВ и КЕН было повторно прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный законом срок исчисляется со дня вынесения первого постановления.

Учитывая, что первое постановление о прекращении уголовного дела вынесено 30 июня 2019 года, предусмотренный законом срок - один год истек, что и послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел положения ч.3 ст.214 УПК РФ, указал на истечение предусмотренного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствие, в связи с этим, оснований для возобновления производства по прекращенному уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Как указано выше, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения и, если суд признает постановление о прекращении уголовного дела незаконным (ч.2 ст.214 УПК РФ), он направляет соответствующее решение руководителю следственного органа для исполнения, то есть, для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении расследования (ч.1 ст.214 УПК РФ).

Однако, в соответствии с требованиями ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Судом установлено, что на дату обращения с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по Тихорецкому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ЛОВ и КЕН оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших КАК и КЮИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.А.Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка