Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3073/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22К-3073/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Татабрина А.О.,
-представителя <...> Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дю на постановление Тихорецкого городского суда от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дю и ООО <...> о признании незаконными действий (бездействий) органа предварительного расследования ОМВД по Тихорецкому району.
Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступление представителя ООО <...> настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что в обстоятельствах изъятия и удержания в режиме хранения вещественных доказательств- экскаваторов орган расследования нарушений закона и прав собственника при расследовании уголовного дела не допустил, заявитель не лишен возможности получить вещественные доказательства на ответственное хранение.
В апелляционной жалобе указывается, что податель жалобы просил возвратить изъятую технику, а не передать ее на ответственное хранение, что указанное требование суд не рассматривал.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и "принятии по делу нового судебного акта".
В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу.
С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, спорная строительная техника оказалась в юрисдикции органа расследования в связи с тем, что использовалась в качестве орудия преступления, признана вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу, в отношении нее органом расследования были приняты меры по сохранности, а после заявления собственником просьбы о передаче ее на хранения, была передана ему.
В указанных обстоятельствах, признаки нарушения закона или других источников права действительно отсутствуют, конкретно таковые в жалобах в пользу ОО <...> не указываются.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда от 24 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Дю и <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Настоящее промежуточное судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья: (В.С.Нетишинский)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
