Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22К-3067/2022

г. Красногорск

Московской области 31 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Г и Д на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Г и Д в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875); в удовлетворении жалобы Г и Д в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875) отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Г и Д обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и Солнечногорской городской прокуратуры Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875), выразившиеся в необходимых для принятия законного и обоснованного решения доследственных мероприятий, предусмотренных ст.144 УПК РФ; не направлении заявителям принимаемых в ходе доследственной проверки процессуальных решений, в том числе по жалобам заявителей; непринятие в установленные законом сроки решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, а также волокиту и нарушение разумных сроков проведения доследственной проверки, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года производство по жалобе Г и Д в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875) прекращено; в удовлетворении жалобы Г и Д в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875) отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи чем подлежащим отмене. Приводя доводы постановления суда, послужившие основаниями отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не согласен с тем, что суд сослался на постановление о/у ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области А от 25 мая 2021 года по результатам дополнительной проверки, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении Б и В в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Ссылается на бездействие сотрудников ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении, и отмечает, что сроки проведения проверок нарушались, решений по результатам проверок им не направлялись либо направлялись несвоевременно. При этом указывает на то, что он обращался с жалобами в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, однако ответов не получал, принимались ли меры прокурорского реагирования по каждому такому факту, при наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, им неизвестно. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом постановления, отменить его и принять по жалобе новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г с решением суда также не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи чем подлежащим отмене. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Д, и которая фактически является копией его апелляционной жалобы. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного судом постановления, отменить его и принять по жалобе новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы Г и Д судом в рамках предоставленных ст. 125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителей и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд полностью исследовал представленные материалы проверки и правильно установил, что 13.03.2019 года в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области обратился Д, а 14.03.2019 года -Г, с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Б и В по факту незаконного завладения принадлежащей ему доли в размере 30% в Уставном капитале ООО "Селена". Заявление зарегистрировано в КУСП N 4822.

02.04.2019 года в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области поступили заявления Д и Г от 05.12.2018 года для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявления были зарегистрированы в КУСП N 6326 и соединены в одно производство с материалами доследственной проверки по аналогичным заявлениям Г и Д, ранее зарегистрированными в КУСП N 4822 и N 4900.

По указанным заявлениям Г и Д о преступлении сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой должностными лицами в пределах их компетенции, предусмотренной ст.145 УПК РФ, в установленные законом и прокурором сроки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как правильно установлено судом, факты волокиты со стороны сотрудников ОЭБиПК ОМВД при производстве доследственной проверки, невыполнение ими указаний прокурора о проведении конкретных доследственных мероприятий, а также несвоевременное направление прокурору и заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно устанавливались Солнечногорской городской прокуратурой Московской области как в представлении, внесенном 25.03.2021 года на имя начальника ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, так и в постановлениях об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в постановлении от 07.12.2021 года.

При этом материалы по сообщениям Г и Д о преступлении вновь направлены в ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области для производства дополнительных доследственных мероприятий, необходимых для принятияСО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области законного и обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Срок проверки установлен до 10.01.2022 года.

В связи с чем суд сделал правильный вывод, что поскольку Солнечногорским городским прокурором Московской области уже установлены факты обжалуемого заявителями Г и Д бездействия, допущенного сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области при производстве доследственной проверки по их сообщениям о преступлении, указанные должностные лица прокурором уже обязаны устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, производство по жалобе Г и Д в этой части должно быть прекращено в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом также правильно установлено, что по поступившим в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области жалобам и заявлениям Д и Г были проведены соответствующие проверки, должностными лицами в пределах их компетенции были приняты предусмотренные УПК РФ и Законом "О прокуратуре РФ" решения, о которых уведомлялись заявители. В пределах своей компетенции Солнечногорская городская прокуратура Московской области проверяла законность и обоснованность принимаемых органом дознания процессуальных решений по результатам доследственных проверок по сообщениям Г и Д о преступлении. При выявлении нарушений несоответствующие требованиям УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой отменялись, материалы направлялись для производства дополнительной проверки, руководителю органа дознания давались указания о проведении конкретных доследственных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что Солнечногорской городской прокуратурой Московской области не было допущено бездействия при проведении доследственной проверки по сообщениям Г и Д о преступлении, в связи с чем также обоснованно отказал заявителям в удовлетворении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал суд, в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не входит рассмотрение требований на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем, производство по жалобе Г и Д в этой части должно быть прекращено. Поскольку согласно ст. 124 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны должностных лиц ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и Солнечногорской городской прокуратуры Московской области.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года в порядке ст.125 УПК РФ, которым прекращено производство по жалобе Г и Д в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОЭБи ПК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875), и которым в удовлетворении жалобы Г и Д в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Солнечногорской городской прокуратуры Московской области при проведении доследственной проверки по их сообщениям о преступлении (материалы проверки N N4822, 4900, 6326/1875) отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка