Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-3067/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Тесленко А.Б.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тесленко А.Б. в защиту подозреваемого <ФИО>1, на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гражданину РФ, не женатому, не имеющему на иждивении малолетних детей, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть с 13 апреля 2021 года по 13 июня 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Темрюкскому району Терентьев Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, когда его преступные действия стали очевидными, скрылся от органов предварительного следствия, по месту регистрации не находился, на работу в ООО "Морской терминал "Тамань" не прибыл, местонахождение установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доставлен в Отдел МВД России по <Адрес...> на основании привода, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1, опасаясь тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, за совершенные им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Тесленко А.Б. в защиту подозреваемого <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учитывал что <ФИО>1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <Адрес...>, ранее не судим, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, умысла скрываться не имеет, имеет постоянный доход, от органов следствия не скрывался, как-либо уведомлен о том, что его вызывают сотрудники полиции не был, предоставил больничный лист с периодом лечения с <Дата ...> до <Дата ...>.

В судебном заседании подозреваемый <ФИО>1 и адвокат Тесленко А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить, меру пресечения избрать в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Статья 100 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения и в отношении подозреваемого.

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по Темрюкскому району находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

13 апреля 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

По мнению суда первой инстанции у следователя имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; а также личность подозреваемого, не имеющего прочных социальных связей, который, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество находилось в автомобиле (цистерне), принадлежащих подозреваемому, на похищенное имелась накладная от ИП <ФИО>1, перевозивший похищенное водитель пояснил, что действовал по распоряжению подозреваемого таким же образом около 12 раз.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Довод стороны защиты о разночтениях в заявлении о преступлении и в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно предмета хищения (масло подсолнечное или пальмовое), не может служить основанием для изменения меры пресечения, так как выяснение обстоятельств преступления входит в компетенцию следователя, как при проведении проверки до возбуждения уголовного дела, так и в ходе выполнения следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу.

Суд, при избрании меры пресечения, не вправе делать выводы об относимости и достаточности доказательств, собранных следователем, так как они могут стать предметом их проверки при рассмотрении дела по существу, в случае утверждения обвинительного заключения прокурором.

Довод о том, что подозреваемый не скрывался от сотрудников полиции, а находился на больничном, суд апелляционной инстанции не может расценить как основание для отмены обжалуемого постановления суда, так как <ФИО>7 обратился в больницу <Адрес...>, не по месту жительства в <Адрес...>, о заболевании на работу не сообщил. О чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8 сообщила, что ей не известно о местонахождении сына с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть по дату её допроса.

Согласие матери подозреваемого на нахождение её сына под домашним арестом в её квартире не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как суду не представлено сведений об иных зарегистрированных в жилище лицах, а также о возможности изолированного нахождения в нем подозреваемого, исключающего возможность общения с участниками производства по делу.

Сама по себе регистрация <ФИО>7 в налоговом органе, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о необходимости считать все его действия совершенными как предпринимателем.

Представленные положительные характеристики учитываются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными о личности подозреваемого, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя и новых сведений не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих содержанию подозреваемого в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года об избрании подозреваемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 13 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка