Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-3065/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Васильевой Е.Ю.

обвиняемого Сокольникова Ю.А. посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Сокольникова Е.Е. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года, которым в отношении -

Сокольникова Евгения Евгеньевича, 28 апреля 1971 года рождения, уроженца гор. Омск, зарегистрированного в городе Новосибирск улица Октябрьская дом N 79 квартира 30, фактически проживающего в городе Химки Московской области, улица Маяковского дом N 2 "а" отель "Корона" комн.48а, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного -

ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 01 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление обвиняемого Сокольникова Е.Е., адвоката Васильевой Е.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> следователем СУ УМВД России "Щелковское" <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления задержан Сокольников Е.Е. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<данные изъяты> Сокольнику Е.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> в отношении Сокольникова Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Сокольникова Е.Е. неоднократно был продлен в установленном законном порядке. Последний раз срок предварительного следствия был продлен <данные изъяты> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> - начальником ГСУ на 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по <данные изъяты> - начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сокольникова Е.Е. под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Ходатайство следователя обоснованно, тем, что срок содержания Сокольникова Е.Е. под стражей истекает <данные изъяты>, однако окончить расследование дела к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо предъявить Сокольникову Е.Е. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 20 суток.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок содержания Сокольникову Е.Е. под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Сокольников Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту и его право на справедливое рассмотрение. Так, он не был заранее и надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания, что обусловило его на заявление ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с представленными материалами дела, которое судом было удовлетворено на непродолжительное время, которого не было достаточно ему для полного ознакомления в день судебного заседания. Кроме того считает, что его действия предварительным следствием по ч.4 ст.159 УК квалифицированы неверно, и считает, что его действия необходимо было отнести к сфере предпринимательской деятельности. С продлением ему срока содержания под стражей он не согласен, поскольку суду не были представлены какие-либо фактические данные, подтверждающие, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, просит постановление суда отменить как незаконное и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлений с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Сокольникова Е.Е., внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал особую сложность и объем уголовного дела, совершения инкриминируемого деяний группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, обстоятельства, подлежащие расследованию, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования Сокольникову Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Сокольников Е.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется. Суд вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность его подозрения в причастности совершении указанного преступления.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления содержания под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированно, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Так, продление срока содержания Сокольникову Е.Е. под стражей обусловлено выполнением следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершения расследования дела, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ, производство которых объективно требует дополнительного времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания Сокольникова Е.Е. под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы о том, что о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не был извещен заблаговременно, и подготовиться к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Требования ст.231 УПК РФ о заблаговременном извещении обвиняемого о проведении судебного заседания на рассмотрение ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ не распространяется, поскольку законом предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб обвиняемого, и изменения на более мягкую меру пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ода в отношении Сокольникова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка