Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22К-3060/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО14 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя -обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- обвиняемого ФИО1, на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 незаконным.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО14 в интересах заявителя - обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обвиняемым по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, направил в <адрес> суд <адрес> жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заявлены ходатайства на имя следователя ФИО5, которые имеют большое значение для уголовного дела, однако, вопреки ст.ст.121, 122 УПК РФ, в установленные сроки не разрешены; тем самым он лишен права на защиту, его конституционные права нарушены; просит обязать должностное лицо устранить данные нарушения и провести судебное разбирательство с его участием.

Судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя- обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО6, прокурора ФИО7, а также и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, при этом ФИО1 заявил отвод председательствующему- судье ФИО15., ссылаясь на недоверие и необъективность, т.к. ранее этим судьей принято решение не в его пользу; заявление об отводе рассмотрено в совещательной комнате с вынесением постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе; после чего им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неготовность ввиду ненадлежащего извещения, поддержанное сторонами и удовлетворенное судом, с отложением на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с не доставлением заявителя в тот день, отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания, проведенного с участием заявителя, а также указанных адвоката, прокурора и руководителя следственного органа, принявшего уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено постановление об оставлении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый ФИО1 утверждает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным; при этом указал, что при рассмотрении поданной жалобы им заявлен отвод председательствующему -судье Вечерской Г.Н., поскольку не доверяет, т.к. неоднократно нарушала принцип равноправия сторон, закрепленный ч.3 ст. 123 Конституции РФ, проявила необъективность и отсутствие беспристрастности, при рассмотрении данной жалобы выступила на стороне следователя ФИО8, приняла во внимание ничем не подтвержденные доводы, не учла тот факт, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено понятие "честное слово следователя", все доводы и факты должны подтверждаться документально; "фундаментальные доводы заявителя судом во внимание не приняты, а за основу приняты недостоверные сведения, приведенные следователем ФИО8; с учетом этого, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно поданной в суд жалобе, предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ определяется утверждением о незаконности бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не разрешение поданных ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ходатайств в рамках расследуемого уголовного дела, без указания количества этих ходатайств, со ссылкой на нарушения ст.ст. 121, 122 УПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения ходатайств (не позднее 3 суток со дня заявления) и принятие решения в форме постановления, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, с правом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ.

В опровержение доводов заявителя, и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, принявшим уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду копии постановлений старшего следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по поданным в тот день обвиняемым ФИО1 ходатайствам, причем одно из них -о предоставлении копии протокола задержания, удовлетворено, в удовлетворении остальных - о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него, о производстве следственного эксперимента с его участием, о назначении и проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО9 на предмет вменяемости, о предоставлении сведений в письменном виде о том, когда следователем взято в производство уголовное дело; о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО10, свидетелем ФИО9, свидетелем ФИО11, привлечении к уголовной ответственности ФИО10, об избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; всего 10 постановлений, которые приобщены к материалам дела; согласно сопроводительной и данным журнала исходящей корреспонденции, направлены в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель- обвиняемый ФИО1, поддержав жалобу, признал, что ходатайства следователем разрешены, заявив о подаче 11 ходатайств, в числе которых и об отводе следователю ФИО5, на которое ответ не получил; однако сведений о направлении подобного обращения не представил, а руководитель следственного органа указал, что подобное на рассмотрении к нему не поступало; ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав на несвоевременность принятых по ходатайствам решений и оспаривая их по существу, с возложением обязанности на орган предварительного следствия провести заявленные в ходатайствах следственные действия.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и исследовав представленное в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего следователя ФИО5, рассмотревшего ходатайства обвиняемого в установленные законом сроки и порядке, путем вынесения соответствующих постановлений, которые направлены обвиняемому и получены последним, что по существу им не отрицалось, а утверждение о вынесении решений более поздней датой ничем объективно не подтверждено и противоречит материалам дела; доводы же касаемо не рассмотрения заявления об отводе этого следователя не состоятельны, на текущий период уголовное дело находится в производстве руководителя следственного органа; с учетом этого, в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы правомерно отказано; при этом верно отмечено, что несогласие обвиняемого с решениями следователя по поданным им ходатайствам не является предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, что сомнений не вызывает, поскольку проведение тех или иных следственных действий по сбору доказательств определяется органом расследования самостоятельно, а вопросы полноты и всесторонности предварительного расследования подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Материал рассмотрен в полном соблюдении требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, независимым судом; данных о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела нет; заявление об отводе рассмотрено в установленном законом порядке, с вынесением законного, обоснованно и мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а приводимые в апелляционной жалобе доводы касаемо этих обстоятельств безосновательны и не убедительны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановлений, не допущено; итоговое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя- обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (с даты апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжаловании, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка