Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22К-3055/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При секретаре Дидковском Е.В.

С участием:

прокурора Майер М.А.

защитника, в лице адвоката Чебуниной Ю.П.

ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 01.07.2021 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора Кировского района Приморского края - отказано,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи ФИО1, в зале суда: адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление отменить, производство по жалобе прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Кировский районный суд Приморского края с жалобой на бездействие прокурора Кировского района Приморского края по вопросу непредоставления в установленный срок ответа на его заявление от 22.05.2021 года о проведении прокурорской проверки по факту обнаружения ранее не выявленных телесных повреждений и толстостенной туберкуломы в верхушке левого лёгкого на трупе матери заявителя - ФИО7

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 01.07.2021 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением соответствующих доводов.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, так как он обратился в прокуратуру Кировского района с заявлением, отправленным 24.05.2021 года, и не получив ответа в предусмотренный законом срок, обратился в суд, прокуратуру и следственный комитет Приморского края с требованием привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, о чем указывал в своих обращениях от 29.04.2021 года, однако ему был дан ответ, что дело в суде. Кроме того, ФИО7 была доставлена в больницу с переломами трех ребер, а при проведении СМЭ у нее оказалось 13 переломов ребер, в связи с чем, полагает, что в этом может быть причина того, что его держат в следственном изоляторе, поэтому ему не удалось нанять представителей Московской компании для расследования преступления. С учетом изложенного, просит обязать прокуратура Кировского района Приморского края рассмотреть жалобу от 24.05.2021 года по существу и дать ответ в установленный законом срок.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом в апелляционной или кассационной инстанций.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании выяснено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 11.05.2021 года поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Приморского края и находится в производстве указанного суда.

Принимая во внимание указанное, что ФИО1 является участником судебного разбирательства по уголовному делу - подсудимым, что в рамках данного уголовного дела им направлена жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, так как им ставился вопрос о телесных повреждениях, указанных в заключении эксперта, при том, что экспертиза проведена в рамках уголовного дела, где ФИО1 является подсудимым, у суда не имелось оснований к принятию и рассмотрению его жалобы, так как ею затрагивались права и законные интересы заявителя, являющегося подсудимым по уголовному делу, при том, что предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом указанного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, без направления материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку не требуется истребование и исследование новых доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, так как досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 подана жалоба, завершена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ. При этом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также, при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку заявитель просил обжалуемое постановление отменить и обязать прокурора Кировского района Приморского края рассмотреть жалобу от 24.05.2021 года по существу и дать ответ в установленный законом срок, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Приморского края от 01.07.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 - отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка