Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3055/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Мухамедзяновой А.М., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО9, адвоката Добрынина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2021 года, которым жалоба ФИО9 на бездействие следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление ФИО9, адвоката Добрынина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калининой Л.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО6 по нерассмотрению его ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. В обоснование указал о том, что ему были нанесены побои сотрудниками уголовного розыска. В связи с этим им было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое было передано следователю, расследовавшему уголовное дело, возбуждённое в отношении него. Ходатайство следователем рассмотрено не было, постановление о результатах рассмотрения ходатайства ему не направлялось.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2021 года жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие, что не позволило ему изложить свои доводы непосредственно суду. Кроме того, в постановлении не разъяснён порядок его обжалования.

На основании изложенного проси постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом на основании исследованных материалов, ФИО9 не обращался с ходатайством к следователю о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Между тем, в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении самого ФИО9, постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7 от 1 апреля 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО9 для выяснения наличия у последнего телесных повреждений, на основании медицинского освидетельствования ФИО9 от Дата изъята (л.м.Номер изъят). С учётом установленных обстоятельств судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о рассмотрении судом жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с жалобой на бездействие следователя, заявитель утверждал о нанесении ему побоев сотрудниками уголовного розыска, тем самым позиционируя себя в качестве потерпевшего. Одновременно, ФИО9 содержится под стражей в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, в ходе который заявитель ФИО9 подробно изложил свои доводы относительно поданной им жалобы, с его участием были исследованы материалы, имеющие отношение к разрешаемой жалобе; ему была предоставлена возможность задать вопросы руководителю следственного органа ФИО8, которую он полностью реализовал; заявлять ходатайства. Доводы ФИО9 о том, что судом было нарушено его право участвовать в исследовании доказательств, истребованных по его ходатайству, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку протокол задержания ФИО9, его допроса в качестве обвиняемого, постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол очной ставки, предъявления лица для опознания и другие протоколы следственных действий, проведённых в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО9, не имеют отношения к существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 июля 2021 года, которым жалоба ФИО9 на бездействие следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка