Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3049/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи О

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. помощника Серпуховского городского прокурора Мельник Е.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным или необоснованным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Коровкина Д.Е. от 29.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановлением Серпуховского городского суда от 08.02.2022 года жалобу заявителя П. была удовлетворена. Постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Коровкина Д.Е. от 29.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении ст. помощник Серпуховского городского прокурора Мельник Е.В. считает, что постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением требований закона. Согласно положений ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В решении суд указал на необходимость оценки собранных доказательств и правовой квалификации действий К. на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, тем самым вышел за рамки своих полномочий. Автор представления считает, что на стадии досудебного разбирательства, П. доступ к правосудию затруднен не был. Несогласие заявителя с квалификацией действий П., данной органом дознания, не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение прав заинтересованных лиц, поэтому оно подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Согласно постановлению, суд перечислил, что не выполнил дознаватель по указаниям Серпуховского городского прокурора, указал на не проведение проверки в полном объеме и на необходимость ее проведения, а именно допросить лиц, в том числе С. на предмет изменения ею показании, кроме того судья указал, что не дана оценка действиям К. и иных лиц на предмет наличия в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 УКРФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст.ст. 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При рассмотрении жалобы П. суд фактически дал оценку доказательствам в объеме обвинения и высказался о квалификации деяния.

Учитывая выше указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя П. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года об удовлетворении жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" Коровкина Д.Е. от 29.12.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя Потаповой Е.Е. на новое судебное разбирательство в Серпуховской городской суд Московской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка