Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-3049/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Гайченко А.А., заинтересованного лица - обвиняемого по уголовному делу ФИО6, посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 года, которым

разрешено наложение ареста на автомобиль "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, принадлежащий ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.

Заслушав заинтересованное лицо - обвиняемого по уголовному делу ФИО6, его защитника Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, прокурора Гайченко А.А., просившую оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Куриленко С.В. в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на автомобиль "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, принадлежащий ФИО1, в виде запрета пользоваться и распоряжаться им.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя, установлены запреты пользоваться и распоряжаться имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции.

Она не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Применяя незаконные методы ведения расследования, сотрудники правоохранительных органов вынудили ее дать показания о том, что автомобиль приобретен на средства, полученные от продажи наркотиков.

Автомобиль был приобретен на принадлежащие ей денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, продажи квартиры ее мамы, продажи иного автомобиля, а также на денежные средства, полученные при заключении ею договора займа.

Автомобиль не является предметом преступления, незаконно признан вещественным доказательством по уголовному делу.

У нее имеются сведения о том, что в настоящее время ее автомобиль используется иными лицами.

В судебном заседании суда апелляционной заинтересованное лицо ФИО6, его защитник Рубахин Е.В. просили жалобу удовлетворить.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 пояснил, что имущество, о разрешении наложения ареста на которое просит следователь, было приобретено на средства ФИО1, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, иных лиц.

Таким образом процессуальный закон устанавливает несколько оснований для принятия решения о наложении ареста на имущество, каждое из которых является самостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство в порядке уголовно-процессуального закона должно иметь свои пределы.

Приведенные положения в полной мере распространяются на рассмотрение ходатайств должностных лиц, поданных в порядке ст. 165 УПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению таких ходатайств пределами судебного разбирательства следует считать, как предмет ходатайства, так и доводы, приводимые должностным лицом в его обоснование.

По настоящему делу следователь просит наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности лицу, не являющемуся обвиняемым, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

В обоснование ходатайства приводятся доводы о том, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем, использовалось в качестве средства совершения преступления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, указал в обоснование решения, что арест на имущество должен быть наложен для исполнения приговора в части штрафа, поскольку такое наказание предусмотрено за преступления, уголовное дело о которых является предметом расследования.

Никаких суждений об основаниях для наложения ареста, приведенных в ходатайстве следователя, суд первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, не дал оценки доводам ходатайства, такое нарушение процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое судебное решение.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Куриленко С.В. находится уголовное дело Номер изъят.

В одном производстве по указанному делу соединены несколько уголовных дел, возбужденных по факту незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

27 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 07 месяцев, то есть до 08 ноября 2021 года.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО6, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 - автомобиль "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) выпуска, идентификационный номер Номер изъят, с установлением запретов на пользование и распоряжение им.

Следователь указывает, что наложение ареста на имущество необходимо, поскольку в ходе расследовании установлена преступность источника получения средств, использовавшихся при приобретении имущества.

Кроме того, следователь указывает, что имущество использовалось в качестве средства совершения преступления, признано вещественным доказательством по делу, арест имущества необходим для обеспечения его сохранности.

Проверив представленные материалы, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство следователя.

Гражданским законодательством Российской Федерации имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, не отнесено к категории объектов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из положений частей 1, 3 ст. 115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе, возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия или иных лиц.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 228.1 УК РФ, по приговору суда может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства (конфисковано).

Обсуждаемое ходатайство направлено в суд с соблюдением процедуры, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с уполномоченным должностным лицом.

Не предрешая вопрос об установлении вины лиц, уголовное преследование которых осуществляется по возбужденному уголовному делу, суд учитывает результаты предварительного расследования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства собственником имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, является ФИО1

В соответствии с показаниями ФИО1, данными ею на допросе в качестве свидетеля 16 июля 2021 года, автомобиль, о наложении ареста на который ходатайствует следователь, приобретался ФИО6, был оформлен на ее имя по выданной ранее ею доверенности.

Денежные средства на приобретение автомобиля ФИО6 получил в результате незаконного сбыта наркотических средств.

В соответствии с показаниями ФИО6, данными им на допросе в качестве подозреваемого 06 июня 2021 года, он занимался деятельностью, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, имел от этого преступный доход.

Такие обстоятельства говорят о возможном приобретении имущества на средства, добытые в результате совершения преступлений.

При принятии решения суд учитывает, что рассмотрение вопроса о действительном приобретении имущества на средства, полученные преступным путем, на данной стадии производства по уголовному делу не входит в полномочия суда.

Обсуждаемые обстоятельства, среди прочих, определенных процессуальным законом, подлежащих доказыванию и установлению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основанием для наложения ареста на имущество, являются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Суд находит обоснованными доводы должностного лица о том, что наложение ареста на имущество необходимо, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Суд учитывает необходимость обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по делу.

При принятии решения суд исходит из того, что наложение ареста на имущество не лишат собственника правомочий в отношении такого имущества, а лишь временно ограничивает их.

Вопросы, связанные с обращением в доход государства имущества, полученного в результате совершения преступлений, в том числе, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, также разрешается судом при постановлении приговора.

Доводы ФИО1 о том, что имущество было приобретено ею, показания об иных обстоятельствах даны ею вынуждено, на данной стадии производства по делу какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, не убеждают суд в необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов не следует, что ранее заявитель подавал обращения или жалобы на незаконные действия должностных лиц.

При совершении в отношении заявителя преступления или иных противоправных действий, в том числе, применения к ней незаконных методов ведения расследования, она вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы за защитой от преступных посягательств.

Доводы ФИО1 о том, что имущество передано иным лицам в качестве залога по гражданско-правовому договору, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, вопрос же о производстве взыскания, очередности взысканий при их множественности, должен быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Действия должностных лиц, связанных с необеспечением сохранности имущества, на которое по решению суда наложен арест, могут быть обжалованы в порядке административного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, суд приходит к выводу о необходимости разрешить должностному лицу органа предварительного следствия наложить арест на вышеуказанное имущество.

Поскольку имущество, об аресте которого ходатайствуют следственные органы, принадлежит лицу, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суду следует установить срок наложения ареста.

Суд находит правильным установить срок наложения ареста на имущество в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

С учетом особенностей имущества, об аресте которого заявлено ходатайство, его ценности, целей наложения ареста, суд считает правильным запретить собственнику пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, приняв новое судебное решение.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Куриленко С.В. удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер Номер изъят, принадлежащий ФИО1, запретив пользоваться и распоряжаться им, на установленный срок предварительного следствия по уголовному делу, до Дата изъята.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка