Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-3046/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Харченко Н.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 12 августа 2021 года, которым ходатайство старшего следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 удовлетворено,

обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 октября 2021 года включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

10 августа 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, с подозрением в совершении преступления не согласился.

11 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 9 октября 2021 года включительно, с оставлением без удовлетворения ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко Н.Б., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" полагает, что суду не представлено фактов, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от дознания, предварительного следствия и суда. Также суду не представлено фактов, подтверждающих довод о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что ходатайство следователя основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, вину в котором ФИО1 не признал. Указывает, что стороной защиты в судебное заседание представлен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр.Юбилейный, <адрес изъят>, а также заявление от собственника данной квартиры, о том, что он не возражает против проживания ФИО1 по указанному адресу, в связи с чем имелись все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, имеет постоянное место работы.

Просит постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Харченко Н.Б. поддерживали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, на которые обращено внимание защитника в жалобе, однако установленные судом обстоятельства не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку постоянного места жительства на территории <адрес изъят> не имеет, зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес изъят>, в <адрес изъят> находился временно. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и иных лиц, не установленных следствием на данном этапе, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому принимаются меры к установлению возможных соучастников преступления, формируется доказательственная база.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого и его возможность противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу, что в свою очередь может затруднить его расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и не установил оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правильностью принятого судом первой инстанции решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные суду апелляционной инстанции копия трудовой книжки и диплом о наличии высшего юридического образования при установленных и изложенных выше обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения, не влекут отмену или изменение принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Харченко Н.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка