Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22К-3045/2022

г.Красногорск, Московская область 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Солонина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.А.С., действующего в интересах Ш.Г.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, которым жалоба Ш.Г.В.- К.А.С. поданная в порядке ст. 125УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.С. представляющий интересы Ш.Г.В. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. при проведении проверки, выразившееся в неисполнении указаний прокурора об опросе М.В.П., и признании незаконным бездействие должностных лиц Дмитровской городской прокуратуры по отсутствию прокурорского надзора за исполнением должностными лицами Икшанского ОП указаний Дмитровского городского прокурора об опросе М.В.П. и обязать их устранить.

31 марта 2022 года постановлением суда, жалоба Ш.Г.В.- К.А.С. поданная в порядке ст. 125УПК РФ, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с постановлением суда. Икшанским ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу проводиться проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению Ш.Г.В. о мошеннических действиях М.Г.Б. Спустя год процессуальной проверки по указанному факту, М.В.П. до настоящего времени не опрошена, не смотря на указание Дмитровской городской прокуратуры об её опросе. Таким образом, должностное лицо полиции не исполняло указание прокурора на протяжении 11 месяцев, чем допустило грубое бездействие. Кроме этого по указанному материалу в течение года проверка не завершена и законное процессуальное решение не принято. До обращения заявителя в Дмитровский городской суд с жалобой, Дмитровской городской прокуратурой в течение года, е принимались никаких мер прокурорского реагирования. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Дмитровского городского прокурора просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворений. Поскольку в виду нарушений требований уголовно- процессуального законодательства РФ, выразившихся в не проведении определенных проверочных мероприятий, на которые ранее неоднократно указывалось прокуратурой при отмене необоснованных решений в порядке надзора, начальнику УМВД по Дмитровскому городскому округу вынесено представление, в котором поставлен вопрос об их устранении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, Икшнским ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка по заявлению Ш.Г.Б. о противоправных действиях со стороны М.Г.Б., который завладел земельным участком, расположенным в д. Глазово Дмитровского г.о. (КУСП <данные изъяты> от 16.04.21г.). По результатам проверки, сотрудниками Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем Дмитровского городского прокурора.

Доводы жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому г.о., суд находит несостоятельными, поскольку с момента поступления заявления Ш.Г.Б. в УМВД России по Дмитровскому г.о., сотрудниками Икшанского ОП были проведены определенные процессуальные действия, опрошен ряд лиц, приобщены необходимые документы, что установлено судом в результате изучения материала проверки.

Доводы жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц Дмитровской городской прокуратуры в части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления органа дознания об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку установлено, что прокурором по результатам изучения материалов проверки в адрес начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. 14.03.22г. было внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором направленное на исполнение данных ранее прокурором указаний и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Факт того, что до настоящего времени М.В.П. не опрошена, не свидетельствует о бездействии должностных лиц Дмитровской городской прокуратуры, поскольку на выявленные им в ходе проверки материалов нарушения закона, прокуратура реагирует предусмотренными нормами УПК РФ способами, а именно незаконные постановления органа дознания своевременно выявляются и в установленные УПК РФ отменяются, с направлением для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями, а также путем внесения представлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка