Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3042/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22К-3042/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Базавлук Н.В.
заявителя С.Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Т.Ю. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым С.Т.Ю., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отстранена от должности директора муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район на период предварительного следствия; на период временного отстранения от должности ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, подлежащее выплате с даты вступления настоящего постановления в законную силу, за счет федерального бюджета финансовой службы следственного управления Следственного комитета РФ по КК.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением Ейского городского суда от 09 апреля 2021 года С.Т.Ю., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отстранена от должности директора муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район на период предварительного следствия.
В апелляционной жалобе С.Т.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что она была назначена на должность заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район, однако обжалуемым постановление она отстранена от должности директора данного учреждения, то есть от должности которую она не занимала и не занимает. Кроме того, по её мнению, следователем не приведено конкретных фактов, что оставаясь в период предварительного следствия в занимаемой должности, она сможет оказывать давление на свидетелей, которые находятся у нее в подчинении и может внести изменения в какие-либо документы или уничтожить их. Также отсутствуют указания на конкретных лиц, и протоколы допроса свидетелей, которые бы указали, что она оказывает на них давление. Кроме того, считает, что отстраняя её от должности, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку следователь свое ходатайство не обосновывал тем, что оставаясь в занимаемой должности, она может уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, по доводам изложенных в апелляционной жалобе.
Так, 30 марта 2021 года постановлением старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК Ш.С.С. в отношении С.Т.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.
Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.
Обращаясь в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об отстранении С.Т.Ю. от должности, следователь указал, что С.Т.Ю., оставаясь в своей должности, может оказать давление на подчиненных ей лиц, которые по данному уголовному делу являются свидетелями, а также имеет доступ к документам и информационным носителям, в которых имеются сведения по данному уголовному делу, в связи с чем может уничтожить или изменить документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление об отстранении подозреваемой от должности, является законным и обоснованным.
Следователь обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой от должности в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство следователя мотивировано, к ходатайству, в подтверждение изложенных в нем доводов, приобщены необходимые для принятия решения материалы уголовного дела.
Положениями ст.114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, к каковым относится и временное отстранение от должности, могут быть применены в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Как указано в Определении Конституционного суда от 18.09.2014 N 1872-О, временное отстранение от должности может иметь место при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 30 марта 2021 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 января 2018 года, находясь на территории г. Ейска, Краснодарского края у заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г. Ейска муниципального образования Ейский район С.Т.Ю., возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающейся в начислении стимулирующей премии педагогическому работнику муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида г. Ейска муниципального образования Ейский район С.В.Г. и последующего незаконного получения от последней части перечисленных стимулирующих выплат.
Реализуя свой преступный умысел, С.Т.Ю. в период до 01 января 2018 года более точное время следствием не установлено, в помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида г. Ейска муниципального образования Ейский район, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, осознавая отсутствие законных оснований для получения ею стимулирующей выплаты, предназначенной для педагогического работника муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида г. Ейска муниципального образования Ейский район С.В.Г. потребовала от последней передать ей часть предназначенных стимулирующих выплат, после их получения. При этом С.Т.Ю. осознавала, что С.В.Г. сама не изъявляла желание отдавать часть своих стимулирующих выплат, но беспрекословно исполнят данное ей указание, поскольку опасалась в случае отказа проведения в отношении нее служебной проверки по формальному поводу, наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения по надуманным основаниям.
После чего, в период времени с 01 января 2018 года по 15 марта 2021 года, более точное время следствием не установлено, С.Т.Ю., находясь на территории г. Ейска, Краснодарского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выражающейся в начислении стимулирующей премии педагогическому работнику муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г. Ейска муниципального образования Ейский район С.В.Г. и последующего незаконного получения от последней части перечисленных стимулирующих выплат, получила часть стимулирующих выплат в общей сумме 101 000 рублей.
Своими умышленными преступными действиями С.Т.Ю. причинила С.В.Г. имущественный ущерб в размере 101 000 рублей.
Совершая указанное злоупотребление должностными полномочиями, С.Т.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, а также, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов С.В.Г., а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желала их наступления.
Использование С.Т.Ю. своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов С.В.Г. выразившееся в причинении ей имущественного ущерба и нарушения ее конституционного права, предусмотренного ч. 3 СТ. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Таким образом, С.Т.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается С.Т.Ю., сведения о занимаемой ей в настоящее время должности, и верно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости отстранения подозреваемой от должности.
Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным на основании материалов, подтверждающих необходимость принятия указанного решения, в предусмотренном законом порядке, при наличии достаточных оснований полагать, что, учитывая занимаемую должность, обстоятельства преступлений, в совершении которого подозревается С.Т.Ю., последняя, оставаясь в занимаемой должности, может, используя должностное положение, оказать давление на подчиненных ей лиц, которые по данному уголовному делу являются свидетелями, а также имеет доступ к документам и информационным носителям, в которых имеются сведения по данному уголовному делу, в связи с чем может уничтожить или изменить документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу.
Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время апелляционная инстанция изменяет постановление в части указания должности С.Т.Ю., поскольку следователь обратился с ходатайством об отстранении С.Т.Ю. от должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район, а суд в резолютивной части указал на отстранение С.Т.Ю. от должности директора этого дошкольного образовательного учреждения.
Поэтому апелляционная инстанция изменяет резолютивную часть постановления, указав, что С.Т.Ю. отстраняется от должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением - детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года, которым С.Т.Ю., подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, отстранена от должности директора муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район на период предварительного следствия, с назначением ей на период временного отстранения от должности ежемесячного государственного пособия, - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что С.Т.Ю. отстранена от должности заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида г.Ейска муниципального образования Ейский район.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
