Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3035/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

представителя заявителя ФИО9,

заинтересованного лица - ФИО1,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора (данные изъяты) Забродиной Ю.Б. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята.

Заслушав мнения прокурора Гайченко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника Готовской В.В., считавших постановление суда незаконным и подлежащим отмене, представителя заявителя ФИО9, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, ФИО6, действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года жалоба удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята признано незаконным, руководитель СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор (данные изъяты) Забродина Ю.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части жалобы представитель заявителя ФИО6 просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята, в резолютивной же части просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята . В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО9 доводы жалобы поддержал, но не конкретизировал, какое из указанных постановлений о прекращении он просит признать незаконным.

Между тем, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что Дата изъята следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п."а", ст.167 ч.1 УК РФ. Однако судом признано незаконным ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела от Дата изъята, которое на момент поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Иркутский районный суд было отменено руководителем следственного органа. Следовательно у суда не имелось оснований для проверки законности и обоснованности указанного постановления, так как ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

Обращает внимание на неуказание в постановлении суда о надлежащем извещении должностных лиц СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят>, а также заинтересованного лица - ФИО1, о наличии или отсутствии от них ходатайств об отложении судебного заседания, возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ссылаясь на положения ст.125 ч.3 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", считает, что ФИО1, в отношении которого вынесено решение о прекращении уголовного дела, судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы не извещен.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Выслушав участников процесса, изучив материалы судебного производства, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что представитель заявителя ФИО6, действуя в интересах ФИО8, оспаривал законность постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10 в отношении ФИО1, что подтверждается приложенной к жалобе копией данного постановления.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления суда первой инстанции, удовлетворяя жалобу представителя заявителя, суд принял решение о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от Дата изъята, ранее уже отмененное руководителем следственного органа Дата изъята , обязав руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно определен предмет судебного контроля и заявленные в жалобе требования фактически рассмотрены не были.

С учетом изложенного судебное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционного представления, которые должны быть учтены при новом рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Забродиной Ю.Б. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года об удовлетворении жалобы ФИО6 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята в отношении ФИО1, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора <адрес изъят> Забродиной Ю.Б. - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка