Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-3033/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22К-3033/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Готовко Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и адвоката Готовко Л.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июля 2021 года, которым на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ разрешено наложение ареста на трактор марки "(данные изъяты)" 1982 года выпуска, не зарегистрированный в установленном законом порядке, на имущество, принадлежащее Д. - автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) с гидроманипулятором 1989 года выпуска, и на имущество, принадлежащее Ж. - автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2006 года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, до окончания предварительного следствия, то есть до 16 сентября 2021 года, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.
Заслушав выступление обвиняемого А. и адвоката Готовко Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Славянской Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб и высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное СО ОМВД России по <адрес изъят> 16 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом Номер изъят соединены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбужденные по аналогичным преступлениям, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный номер Номер изъят.
В ходе расследования уголовного дела при обыске были изъяты: трактор марки "(данные изъяты)" 1982 года выпуска, не зарегистрированный в установленном законом порядке; автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) с гидроманипулятором 1989 года выпуска; автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2006 года выпуска, которые, по мнению органов предварительного расследования, использовались для выезда в лесные массивы к местам незаконных рубок и обратно, а также для трелевки незаконно заготовленной древесины.
Органами предварительного расследования в совершении незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес изъят> в особо крупном размере обвиняется А. по предварительному сговору с другими лицами.
27 июля 2021 года <адрес изъят> прокурором заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с тем, что действиями А., Б. В. и Г. лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 11530017 рублей.
29 июля 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> было разрешено наложение ареста на трактор марки "(данные изъяты)" 1982 года выпуска, не зарегистрированный в установленном законом порядке, на имущество, принадлежащее Д. - автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) с гидроманипулятором 1989 года выпуска, и на имущество, принадлежащее Ж. - автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2006 года выпуска, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, до окончания предварительного следствия, то есть до 16 сентября 2021 года, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, обвиняемый А. и действующая в его интересах адвокат Готовко Л.Г., выражают несогласие с постановлением суда и считают его незаконным, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество было нарушено право А. на защиту, так как адвокат Готовко Л.Г. была извещена о дате и времени рассмотрения ходатайства за полтора часа до начала судебного заседания и была лишена возможности за это время прибыть из <адрес изъят> в <адрес изъят>, а обвиняемый А. был извещен о дате, времени и месте за полчаса до рассмотрения ходатайства по существу, при этом следователь, воспользовавшись его юридической неграмотностью и недостаточным владением русским языком, принудила его к написанию заявления, что он не желает участвовать в судебном заседании в отсутствие адвоката. Просят постановление суда отменить.
В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Готовко Л.Г. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суд первой инстанции убедился, что ходатайство было заявлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.
Изучив представленные следствием материалы, суд правильно установил, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что изъятые в ходе обыска трактор "(данные изъяты)" и два "(данные изъяты)" могли использоваться А. и другими лицами при совершении незаконных рубок лесных насаждений, чем лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму 11530017 рублей, что санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трех миллионов рублей.
Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд учел обстоятельства преступлений, стоимость трактора и автомобилей, которая не превышает размер возможного штрафа, а также причиненного государству ущерба, учел возможность конфискации данного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, установил ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что было нарушено право обвиняемого А. на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, при этом законом не предусматривается обязательное участие в судебном заседании обвиняемого и его защитника, а также иных собственников имущества, и их извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, а потому их неявка в судебное заседание никоим образом не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу, поскольку относится к числу следственных действий, не терпящих отлагательства.
Вместе с тем, у лица имеется право обжаловать действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, чем и воспользовался обвиняемый А. и его защитник, подав апелляционные жалобы на постановление суда о наложении ареста на имущество.
Таким образом, принятое судом решение основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежащим образом мотивировано, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 июля 2021 года о наложении ареста на трактор марки "(данные изъяты)" 1982 года выпуска, не зарегистрированный в установленном законом порядке, на имущество, принадлежащее Д. - автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) с гидроманипулятором 1989 года выпуска, и на имущество, принадлежащее Ж. - автомобиль марки "(данные изъяты)" государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2006 года выпуска оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Готовко Л.Г. в его интересах оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
